為宣傳普及勞動法律知識，指導廣大新就業(yè)形態(tài)勞動者增強法治意識、依法理性維權(quán)，引導企業(yè)規(guī)范用工、履行勞動者權(quán)益保障責任，全總法律工作部從近年來各地法院辦理的涉及新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動關系確認的案件中精心篩選10個典型案例。為便于理解適用，全總法律工作部組織部分全國維護職工權(quán)益杰出律師進行分析點評。
當事人從用人單位按月領取工資、接受用工管理……
當確認勞動關系
案例一
【案情簡介】劉某到某配送中心擔任E平臺外賣送餐騎手，雙方未訂立勞動合同。后劉某派送途中因交通事故受傷。配送中心在事故后為劉某出具《工作證明》《誤工停發(fā)工資證明》。劉某請求認定工傷。配送中心認為劉某是E平臺注冊騎手，否認勞動關系。劉某申請仲裁，要求確認勞動關系，后雙方訴至法院。仲裁和法院均認定存在勞動關系。
【律師評析】某配送中心與劉某均具備法律規(guī)定的勞動關系主體資格。劉某接受配送中心的考勤管理和工作安排，按月領取工資。交通事故后，該中心開具的《工作證明》《誤工停發(fā)工資證明》都記載劉某是其員工，故仲裁和法院一致認定雙方存在勞動關系。
（評析人：第五屆全國維護職工權(quán)益杰出律 師杜偉）
案例二
【案情簡介】謝某在某集團公司駕駛公司名下的車輛從事毛雞運輸，工作中需佩戴公司發(fā)放的《車隊司機出入證》并遵守公司規(guī)定和員工守則。雙方未訂立勞動合同。2019年底謝某達到法定退休年齡離職，要求集團公司補繳社會保險、支付經(jīng)濟補償金等。集團公司以畜禽運輸不是其業(yè)務范圍、系運輸業(yè)務外包方聘用管理謝某為由否認勞動關系。謝某申請仲裁，請求確認勞動關系、補繳社會保險等，后訴至法院。仲裁未確認勞動關系，法院經(jīng)歷兩審和再審最終認定勞動關系。
【律師評析】本案爭議焦點：一是勞動者提供的勞動是否系用人單位業(yè)務組成部分。集團公司工商登記的經(jīng)營范圍是畜禽飼養(yǎng)、收購、屠宰加工和銷售，畜禽運輸是開展業(yè)務的必要輔助性內(nèi)容，因此謝某的工作是公司業(yè)務的組成部分。二是勞動者是否受用人單位的勞動管理。謝某駕駛的車輛歸屬以及工作中須遵守的有關要求，均體現(xiàn)其實際受到集團公司用工管理。故法院認定勞動關系。
（評析人：第二屆全國維護職工權(quán)益杰出律師 時福茂）
案例三
【案情簡介】某珠寶公司與某科技公司簽訂《電商平臺直播合作協(xié)議》，約定科技公司為珠寶公司在F平臺上開設直播間，珠寶公司提供商品并自行雇人直播講解、售賣。珠寶公司法定代表人岑某某通知汪某某面試F平臺主播工作，雙方通過微信約定底薪、提成比例和工作時間等，沒有訂立勞動合同。汪某某與科技公司簽訂《主播保密協(xié)議》，每月收入由岑某某通過微信或支付寶轉(zhuǎn)賬支付。后汪某某離職并要求支付提成等，珠寶公司稱汪某某是科技公司員工，否認勞動關系。汪某某申請仲裁，后訴至法院。仲裁和法院均認定汪某某與珠寶公司存在勞動關系。
【律師評析】勞動關系是否成立，不能僅憑書面協(xié)議內(nèi)容進行推定，而應依據(jù)實際用工管理情況綜合判定。雖然汪某某與珠寶公司簽訂《主播保密協(xié)議》，但實際上是珠寶公司法定代表人對汪某某進行招聘、安排其在直播間工作，且按月支付勞動報酬，證明汪某某接受珠寶公司勞動管理，雙方構(gòu)成勞動關系。
（評析人：第五屆全國維護職工權(quán)益杰出律師 黃家焱）
案例四
【案情簡介】某信息公司運營的“G廚師”APP可在線預約廚師上門提供烹飪服務。張某經(jīng)人介紹在“G廚師”APP平臺從事廚師工作，雙方簽訂《合作協(xié)議》，未簽勞動合同。數(shù)月后張某主張信息公司違法解除勞動關系，要求支付工資、經(jīng)濟補償金和賠償金等。信息公司否認勞動關系。張某申請仲裁，后訴至法院，請求確認勞動關系并支持相關要求。法院認定存在勞動關系。
【律師評析】本案雙方雖簽訂了《合作協(xié)議》，但仍應審查雙方事實上是否構(gòu)成勞動關系。APP平臺對張某進行指派、調(diào)度及獎懲等，按月發(fā)放較為固定的報酬，表明張某受信息公司的勞動管理，在公司安排的工作地點從事有報酬的勞動，雙方具有較強的從屬關系，而這正是勞動關系的本質(zhì)特征。
（評析人：第二屆全國維護職工權(quán)益杰出律師 時福茂）
當事人未從用人單位領取報酬、接受用工管理……
不能確認勞動關系
案例一
【案情簡介】某信息公司與某快遞公司簽訂配送代理合作協(xié)議，由快遞公司經(jīng)營配送業(yè)務。胡某某在快遞公司外包給M公司的配送點從事送餐工作，未簽訂勞動合同，因送餐途中發(fā)生交通事故受傷，向信息公司請求認定工傷。信息公司認為雙方不存在勞動關系。胡某某申請仲裁，后訴至法院，要求確認其與信息公司的勞動關系。仲裁和法院均未認定勞動關系。
【律師評析】當事人對自己的主張承擔舉證責任。胡某某從事平臺送餐服務，但未提供證據(jù)證明其從信息公司領取勞動報酬、接受該公司勞動用工管理，對胡某某進行管理和發(fā)放工資僅與M公司有關聯(lián)。信息公司與快遞公司系合作關系，快遞公司與M公司系承包關系，無法認定胡某某與信息公司建立勞動關系。
（評析人：第五屆全國維護職工權(quán)益杰出律師 陸敬波）
案例二
【案情簡介】周某在某信息公司開發(fā)運營的A平臺注冊為騎手，后自行轉(zhuǎn)向B平臺注冊，《B平臺用戶協(xié)議》明確“僅提供信息撮合服務”、“不存在任何形式的勞動/雇傭關系”。B平臺不限定工作區(qū)域，不提供勞動工具，不支付底薪，只計算提成，注冊騎手自由搶單。周某在送餐途中遇交通事故受傷，向信息公司請求認定工傷。信息公司否認勞動關系。周某申請仲裁，要求確認勞動關系，后訴至法院。仲裁和法院均未認定勞動關系。
【律師評析】《B平臺用戶協(xié)議》明確了平臺與騎手不成立勞動關系，周某已閱讀知曉。平臺不規(guī)定出勤時間、不分配工作任務，足見信息公司并未對騎手進行勞動過程管理，對騎手顧客滿意度、投訴等問題進行管理，屬業(yè)務質(zhì)效管理，是企業(yè)經(jīng)營的必要措施，與勞動法上的用工管理有根本區(qū)別。
（評析人：第五屆全國維護職工權(quán)益杰出律師 陸敬波）
案例三
【案情簡介】劉某某在某科技公司運營的網(wǎng)約車平臺注冊，自備符合平臺要求的車輛從事專車司機服務，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。平臺《專快車服務協(xié)議》約定公司與所有提供網(wǎng)約車服務的司機僅存在掛靠合作關系，不存在勞動關系。劉某某在其駕駛的注冊車輛內(nèi)突發(fā)疾病死亡，其近親屬為認定工傷申請仲裁，要求確認劉某某與科技公司存在勞動關系，后訴至法院。仲裁和法院均未確認勞動關系。
【律師評析】科技公司要求司機統(tǒng)一著裝、按時刷臉報到、接受培訓、服務被投訴受處罰等，是保證服務質(zhì)量的必要規(guī)范，不足以認定對司機進行勞動用工管理。劉某某可自主登錄平臺接單，工作完全自行安排，所得報酬由自主選擇的接單量確定，難以認定與科技公司存在經(jīng)濟和人身從屬性。
（評析人：第五屆全國維護職工權(quán)益杰出律 師董梅）
案例四
【案情簡介】許某某根據(jù)某公司發(fā)布的招聘廣告，入職從事網(wǎng)約車司機工作，雙方簽訂了《網(wǎng)約車租賃協(xié)議》，約定公司的小轎車租賃給許某某，并明確約定租金、租期等。公司為許某某購買社會保險，費用由雙方按比例分擔。后雙方協(xié)商解除租賃關系。許某某申請仲裁，請求確認勞動關系并支付工資報酬和賠償金等，后訴至法院。法院沒有認定勞動關系。
【律師評析】某公司與許某某簽訂《網(wǎng)約車租賃協(xié)議》，合同約定許某某可自行掌握工作時間及是否接單，獲取酬勞亦非從公司處領取，許某某人格上、經(jīng)濟上和組織上對公司依附程度較弱，不符合勞動關系本質(zhì)特征。許某某可另行起訴主張其他要求。
（評析人：第一屆全國維護職工權(quán)益杰出律師 黃樂平）
案例五
【案情簡介】2020年2月起吳某駕駛某物流公司的貨車按照固定路線送貨，雙方未訂立勞動合同。2020年5月吳某發(fā)生交通事故，向某物流公司請求認定工傷。為認定工傷吳某申請仲裁，請求確認勞動關系，后訴至法院。仲裁和法院均未認定勞動關系。
【律師評析】在勞動關系中，用人單位和勞動者之間存在經(jīng)濟和人身從屬性。本案證據(jù)表明吳某與物流公司按比例分配收入，且吳某不需接受物流公司的日常考勤和規(guī)章制度約束，故難以認定雙方存在勞動關系意義上的經(jīng)濟和人身從屬性。
（評析人：第二屆全國維護職工權(quán)益杰出律師 時福茂）
案例六
【案情簡介】許某某與某傳媒公司簽訂《主播經(jīng)紀合約》，約定為簽約藝人與經(jīng)紀公司的關系，傳媒公司每月按比例支付直播勞務收益（主要通過粉絲打賞獲得），有權(quán)監(jiān)督和審查許某某的行為。
許某某在第三方所有的平臺上直播，直播間由傳媒公司注冊。后許某某以傳媒公司未依法支付勞動報酬為由提出辭職，申請仲裁要求支付經(jīng)濟補償?shù)龋瑐髅焦痉Q雙方系合作關系，后雙方訴至法院。仲裁和法院均未認定勞動關系。
【律師評析】書面合同系當事人對權(quán)利義務關系達成合意的表現(xiàn)形式。雙方簽訂《主播經(jīng)紀合約》而非勞動合同，約定建立經(jīng)紀關系而非勞動關系。許某某直播所在平臺既不為傳媒公司所有，直播內(nèi)容也不屬于公司業(yè)務事項，雙方按比例分配收益，即使公司基于合約對許某某進行的必要管理，也不足以認定構(gòu)成勞動關系中的人身隸屬和經(jīng)濟從屬關系。
（評析人：第六屆全國維護職工權(quán)益杰出律師 吳勝利）
責任編輯：白子璐
關注公眾號，隨時閱讀陜西工人報