外賣平臺為外賣員劉某投保了意外傷害保險(xiǎn)，后劉某意外溺亡，保險(xiǎn)公司卻以其父母已申請新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障且得到受理為由，拒絕賠付60萬元保險(xiǎn)金。
近日，南京市中級人民法院審結(jié)了這起保險(xiǎn)合同糾紛，判決保險(xiǎn)公司賠償劉某父母死亡賠償金60萬元。
劉某系某外賣平臺的外賣騎手，該外賣平臺為其投保了一份“騎士人身意外險(xiǎn)”。劉某每天在該外賣平臺取得第一筆配送收入后，系統(tǒng)將自動(dòng)代扣保險(xiǎn)費(fèi)2.5元。
根據(jù)案涉保險(xiǎn)條款約定：保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括意外傷害身故及殘疾等，意外身故殘疾給付項(xiàng)目保險(xiǎn)金額為60萬元，起保時(shí)間為騎手第一次接單時(shí)間，止保時(shí)間為次日1點(diǎn)30分。除另有約定外，若騎手符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》中約定的職業(yè)傷害情形，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)騎手傷亡的保險(xiǎn)金給付責(zé)任。
2023年2月5日12點(diǎn)34分，劉某在某外賣平臺上取得第一筆配送收入12.5元后，由系統(tǒng)自動(dòng)代扣保險(xiǎn)費(fèi)2.5元。當(dāng)天22點(diǎn)34分，劉某完成最后一筆訂單的配送。23點(diǎn)30分左右，劉某意外溺亡。
劉某去世后，劉某父母向保險(xiǎn)公司申請理賠保險(xiǎn)金60萬元。但保險(xiǎn)公司拒絕賠付，稱劉某父母已經(jīng)向南京市勞動(dòng)行政部門申請了新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障且得到受理，劉某符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》中約定的職業(yè)傷害情形，屬于保險(xiǎn)合同特別約定的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
雙方協(xié)商無果，劉某父母遂將保險(xiǎn)公司訴至法院。
南京市江寧區(qū)人民法院審理認(rèn)為，劉某系溺死，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某的死亡構(gòu)成保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
自2022年起，國家開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，對遭受意外傷害或職業(yè)病的勞動(dòng)者，給予必要的醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其是通過社會統(tǒng)籌的方法，對勞動(dòng)者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中遭受意外傷害或職業(yè)病，并由此造成死亡、暫時(shí)或永久性喪失勞動(dòng)能力時(shí)，給予勞動(dòng)者必要的醫(yī)療救治以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N社會保障制度，與商業(yè)保險(xiǎn)并不沖突。將新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者獲得職業(yè)傷害保障待遇，作為免除保險(xiǎn)人在意外傷害保險(xiǎn)合同項(xiàng)下賠償責(zé)任的條件，與意外傷害保險(xiǎn)的初衷相悖，亦有違公平原則，法院不予支持。
最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償劉某父母死亡賠償金60萬元。保險(xiǎn)公司不服，上訴至南京市中級人民法院。南京市中級人民法院駁回上訴，維持原判。
南京市中級人民法院速裁庭副庭長周家明表示，本案中，劉某投保了商業(yè)性質(zhì)的“騎士人身意外險(xiǎn)”，其性質(zhì)可視為某外賣平臺為其合作的騎手提供的一種“福利待遇”，屬于社會保障的補(bǔ)充。劉某在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中因意外死亡，其既有權(quán)申請職業(yè)傷害保障待遇，又同時(shí)有權(quán)主張意外傷害保險(xiǎn)賠付。新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障死亡賠償金限額有限，并不能全部覆蓋劉某死亡所造成的損失，意外傷害保險(xiǎn)作為補(bǔ)充，以彌補(bǔ)新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障不足。某保險(xiǎn)公司已收取意外傷害保險(xiǎn)保費(fèi)，若不予賠償，對投保人和被保險(xiǎn)人亦不公平，故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
責(zé)任編輯：白子璐
關(guān)注公眾號，隨時(shí)閱讀陜西工人報(bào)