據(jù)人民法院報(bào) 成都一技術(shù)專家離開原單位后一年內(nèi)通過自己創(chuàng)辦的公司申請五項(xiàng)專利，相關(guān)專利是否與原職務(wù)經(jīng)歷有關(guān)?專利申請權(quán)是否應(yīng)當(dāng)歸原單位所有?近日，四川省成都市中級人民法院依法審結(jié)該起涉軌道交通的專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案，依法判決涉案專利中的四項(xiàng)專利申請權(quán)歸原告某機(jī)械公司所有。
2015年6月至2019年1月，經(jīng)驗(yàn)豐富的技術(shù)專家錢某受聘于某機(jī)械公司，負(fù)責(zé)與軌道交通系統(tǒng)有關(guān)的技術(shù)及經(jīng)營管理工作，歷任技術(shù)總監(jiān)、總經(jīng)理、總裁顧問等職。其間，錢某投資成立某科技公司并擔(dān)任董事長。2019年6月至9月，某科技公司申請了五項(xiàng)涉及軌道交通系統(tǒng)領(lǐng)域的專利，發(fā)明人包括錢某等多人。次年9月，某機(jī)械公司向成都中院提起訴訟，請求判令涉案五項(xiàng)專利的申請權(quán)歸其所有。
原告某機(jī)械公司認(rèn)為，涉案專利發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域與錢某在該公司工作期間一直從事的軌道系統(tǒng)工作相同，且涉案專利申請時間是在其離開該公司一年內(nèi)，涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明，專利申請權(quán)應(yīng)歸屬于該公司。被告某科技公司辯稱，錢某與某機(jī)械公司不存在勞動人事關(guān)系，錢某提供的技術(shù)性勞務(wù)服務(wù)不屬于職務(wù)行為，涉案專利并非職務(wù)發(fā)明。另外，涉案專利申請所涉及的技術(shù)方案與原告公司的實(shí)際項(xiàng)目內(nèi)容分屬不同領(lǐng)域，不具關(guān)聯(lián)性，且相關(guān)專利的背景價值遠(yuǎn)超某機(jī)械公司的能力范圍，某機(jī)械公司也未參與專利開發(fā)及申請。
法院審理后認(rèn)為，錢某與原告公司簽訂的合同內(nèi)容清楚且實(shí)際履行順利，能夠認(rèn)定雙方存在臨時工作單位的履職關(guān)系。涉案專利屬于改進(jìn)技術(shù)的發(fā)明創(chuàng)造，而錢某在某機(jī)械公司任職期間的職責(zé)范圍及工作任務(wù)內(nèi)容亦與改進(jìn)技術(shù)具有關(guān)聯(lián)性。結(jié)合每個涉案專利的發(fā)明目的、技術(shù)效果、解決的技術(shù)問題、權(quán)利要求記載的保護(hù)范圍等具體內(nèi)容綜合考量，法院依法判決涉案五項(xiàng)專利中的四項(xiàng)專利申請權(quán)歸某機(jī)械公司所有。本案最終上訴至最高人民法院，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。
責(zé)任編輯：白子璐
關(guān)注公眾號，隨時閱讀陜西工人報(bào)