99精品一区无码在线观看,洲va久久久噜噜噜久久,无码做a视频在线观看,亚洲三级视频专区

   上海：首例退休人員工傷認定案

 【案情簡介】
    陳老師退休后受聘上海商業(yè)會計學(xué)校，成為客座英語老師。她在校園走道上被迎面奔跑而來的一名學(xué)生撞倒在地，經(jīng)醫(yī)院診斷為左肱骨外科頸骨折。陳老師為退休人員，這次受傷到底算工傷還是民事侵權(quán)？學(xué)校和上海市黃浦區(qū)勞動保障局各執(zhí)一詞。2007年8月23日，上海市黃浦區(qū)人民法院就全市首例退休人員工傷認定案作出一審判決，退休人員被事業(yè)單位聘用的，工作時受傷屬工傷。
    上海商業(yè)會計學(xué)校稱，其系事業(yè)單位，陳老師是學(xué)校聘用的已退休人員。學(xué)校承認陳老師確實在學(xué)校被撞骨折，但學(xué)校與她沒有勞動合同，雙方只存在民事勞務(wù)關(guān)系，不存在勞動關(guān)系，因此不符合申請工傷認定的條件。學(xué)校提出，陳老師在校園內(nèi)被學(xué)生撞倒致傷的事故是他人侵權(quán)造成，可提出民事?lián)p害賠償請求，但不應(yīng)通過工傷認定途徑解決。因此，學(xué)校并未按有關(guān)規(guī)定在30日內(nèi)向區(qū)勞動局提出工傷認定申請。
    2006年8月，陳老師直接向上海市黃浦區(qū)勞動局申請工傷認定。因為學(xué)校與陳老師對雙方是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，在向區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁后，勞動局于2006年9月中止了工傷認定審查。期間，陳老師分別向區(qū)勞動仲裁委員會和法院申請確認事實勞動關(guān)系，均被告知“不予受理”。2006年12月，區(qū)勞動局恢復(fù)工傷認定審理，經(jīng)調(diào)查核實，于2007年1月作出工傷認定結(jié)論。根據(jù)上海市勞動和社會保障局頒布的《關(guān)于特殊勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》，區(qū)勞動局認定商業(yè)會計學(xué)校與陳老師之間存在特殊勞動關(guān)系，因此，陳老師的傷屬于工傷。
    商業(yè)會計學(xué)校認為區(qū)勞動局認定其與陳老師存在特殊勞動關(guān)系參照的依據(jù)不屬于法律，行政法規(guī)，對其合法性表示異議，遂向區(qū)政府申請行政復(fù)議。學(xué)校不僅提出撤銷關(guān)于陳老師的工傷認定的要示，還要求市政府審查并撤銷上海市勞動和社會保障局關(guān)于特殊勞動關(guān)系的兩份規(guī)范性文件。
    2007年4月，市政府給出了審查意見，認為《特殊勞動關(guān)系通知》符合《工傷保險條例》以及國家勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的基本精神，沒有創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，不違反相關(guān)法律規(guī)定。另外，《上海市工傷保險實施辦法》第18條規(guī)定，提出工傷認定申請應(yīng)當提交“與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的證明材料”。從這一點來看，陳老師申請工傷認定不是非得提供勞動合同不可。據(jù)此，區(qū)政府維持區(qū)勞動局作出關(guān)于陳老師的工傷認定。
    商業(yè)會計學(xué)校又向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷關(guān)于陳老師的工傷認定。
    黃浦區(qū)法院對有關(guān)規(guī)范性文件審查后認為，《關(guān)于特殊勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》是上海市勞動和社會保障局在其行政職權(quán)范圍內(nèi)，針對本市勞動力市場的實際狀況，為解決實際問題而作的規(guī)定。該規(guī)范性文件經(jīng)上海市人民政府審查，認為符合相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章的基本精神，未創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，不違反法律規(guī)定。故對該規(guī)范性文件的合法性及在本案中的適用依法予以確認。
    陳老師是商業(yè)會計學(xué)校雇用的退休人員的事實，既有區(qū)勞動局出示的工作人員胸卡、會議通知、工資存單等證據(jù)予以證實，又有陳老師本人的陳述相印證，同時，商業(yè)會計學(xué)校對此亦不曾否認，故根據(jù)上述規(guī)范性文件的規(guī)定，法院認為，陳老師與商業(yè)會計學(xué)校之間已形成了特殊勞動關(guān)系。此外，無論陳老師提出民事?lián)p害賠償與否，均不妨礙區(qū)勞動局依其申請，作出工傷認定的具體行政行為。
    最終，法院認為區(qū)勞動局具有作出工傷認定結(jié)論的法定職權(quán)。被訴工傷認定結(jié)論認定事實清楚，行政程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
    ■點評：
    用人單位返聘退休人員，一般作為勞務(wù)關(guān)系處理，不會作為勞動關(guān)系看待；而工傷認定一般以認定雙方之間存在勞動關(guān)系為前提，沒有勞動關(guān)系就談不上工傷的問題，至多作為民法通則中的人身侵權(quán)損害賠償來處理。因此，針對退休人員，一般不存在工傷的問題。本案的特殊之處在于，地方立法將用人單位雇傭退休人員等勞動者的關(guān)系界定為特殊勞動關(guān)系，同時，相關(guān)執(zhí)法部門打破了認定工傷及勞動關(guān)系的傳統(tǒng)勞動法理論，首次肯定了退休返聘人員的工傷。該案對于完善、推動我國勞動法制建設(shè)及理論研究有著積極的意義。
上海：高管500萬獎金案
    【案情簡介】
    2002年2月，謝某與上海圓泉房
    地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱：圓泉公
    司)簽訂了《聘用合同書》，期限為1
    年，出任公司副總。合同到期后雙方
    未再續(xù)簽，但謝某仍實際在公司工作。
    2002年5月末，出于對謝某談成一筆
    大項目的獎勵，公司董事長寫下獎勵
    謝副總兩份金額分別為200萬元和
    300萬元的書面承諾，并承諾在項目
    完成后支付。2006年4月27日，楊某
    辭去公司董事長職務(wù)。次日，楊某向
    公司出具了 “關(guān)于取消謝某同志獎勵
    的決定”，決定中楊某說，對謝某作出
    的獎勵承諾，是他作為公司控股股東
    的個人名義作出，與公司無關(guān)。2006
    年10月末，謝某與公司解除了勞動關(guān)
    系。盡管他得到了公司方面給予的一
    個月工資補償，可他還握有公司原董
    事長楊某手書獎勵他500萬元承諾
    書。據(jù)此，他申請了勞動仲裁，獲得了
    裁決認可。
    2007年4月30日，公司向法院
    起訴稱，雙方于2006年10月31日解
    除勞動關(guān)系，公司同意給予謝某解除
    勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，但否認500
    萬元獎勵費，稱是公司原董事長楊某
    個人承諾，屬于楊某個人債務(wù)與公司
    無關(guān)。且楊某已經(jīng)作出取消對謝某獎
    勵的決定，明確該承諾獎勵系楊某個
    人行為，許諾在公司取得利潤或轉(zhuǎn)讓
    地塊獲益后，在公司給予楊某的結(jié)算
    款中，由楊某支付給謝某。
    法院認為，本案涉及“獎勵協(xié)議”
    行文和落款的表述，均可認定是謝某
    在公司獲得項目開發(fā)上有重大貢獻。
    身為公司的控股股東和董事長楊某，
    對謝某作出的獎勵承諾，是履行董事
    長職權(quán)的行為而非個人行為，該承諾
    的效力對公司同樣有效。遂法院判決
    500萬元獎勵款該付。
    ■點評：
    該案的入選，一方面原因在于其
    500萬元的訴訟標的；另一方面，在于對企業(yè)高管職權(quán)及獎金性質(zhì)的理解爭議。
    用人單位最終在此起500萬；天價勞動爭議案件中敗訴，兩個方面對用人單位有極大的警示意義：
    一、董事長在其職權(quán)范圍內(nèi)的承諾對公司具有法律約束力，所謂君子一言，駟馬難追，董事長的承諾即視為公司的意思表示。因此，對高管職權(quán)的適當限制及程序控制，對于用人單位來說是控制經(jīng)營風險的重要事情；同時，對于高管個人而言，也應(yīng)當明確，身為職業(yè)經(jīng)理人，肩負重大職責，行使用人單位賦予的職權(quán)時須格外謹慎小心。
    二、對于用人單位來說，必須明確，即使只是在勞動合同中并沒有明確約定過的獎金，如果對員工作出了承諾，也同樣具有法律約束力，變成了與支付基本工資一樣的法律義務(wù)。民法領(lǐng)域有所謂撤銷贈與之說，但勞動法中的勞動報酬領(lǐng)域，并不存在 “撤銷贈與”甚至“贈與”之說。 (三)