99精品一区无码在线观看,洲va久久久噜噜噜久久,无码做a视频在线观看,亚洲三级视频专区

                          西安老職工都保安工傷困境凸現(xiàn)勞動(dòng)法規(guī)空白

  當(dāng)記者在那間破舊的屋子里見到臥病在床的都保安時(shí)，這位壯年漢子掉下了眼淚。由于他的工傷是在企業(yè)放假時(shí)落下的，如今陷入三不管窘境。提起今后的生活，全家人一片迷茫。
事件回放：企業(yè)放假打工出事故
都保安是某鍋爐廠的工人，1988年10月參加工作，在企業(yè)勤勤懇懇工作近二十年。2004年11月企業(yè)因生產(chǎn)任務(wù)不足，決定對(duì)部分人員放長假，不發(fā)生活費(fèi)，都保安被放假回家待崗。為了維持一家老小的生計(jì)，他只得四處找活，自謀生路。
2005年12月8日，經(jīng)人介紹他被一個(gè)名叫陸軍（包工隊(duì)）的施工隊(duì)招聘，未簽勞動(dòng)合同就上了班。陸軍不銹鋼施工工程隊(duì)在為陜西紅方裝飾公司承攬的大雁塔北廣場(chǎng)一家酒吧裝飾工程項(xiàng)目施工時(shí)， 12月21日晚，都保安上夜班工作至次日3點(diǎn)左右，從三層作業(yè)區(qū)下到二層時(shí)，不慎從陜西某建筑工程公司施工鉆開的作業(yè)洞跌到一層致傷。事故發(fā)生后，紅方公司將都保安送到西安市紅十字會(huì)醫(yī)院，并安排人員看護(hù)，支付了住院費(fèi)用。
住院診斷為：“左髖骨臼底、左側(cè)恥骨、左側(cè)座骨支骨、肋骨多處骨折 ”。后經(jīng)西安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。
為討說法走上法庭
經(jīng)過一番治療，都保安總算保住了一條性命。但接下來的事故責(zé)任、后期治療費(fèi)用以及工傷待遇卻都成了問題。在萬般無奈的情況下，手扶雙拐的都保安只得求助于法律，要求勞動(dòng)仲裁確認(rèn)他與施工方的勞動(dòng)關(guān)系。
　　去年夏季，西安市勞動(dòng)仲裁委受理了都保安的勞動(dòng)爭(zhēng)議后，審理認(rèn)為根據(jù)勞動(dòng)部關(guān)于建筑施工企業(yè)將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任的規(guī)定，紅方公司將裝飾工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人陸軍，由陸軍雇傭申訴人工作屬違法行為，應(yīng)予糾正。申訴人雖系某鍋爐廠下崗職工，但申訴人在被訴人所承包的大雁塔酒吧工程工作，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚。因而于去年8月份依照《勞動(dòng)法》第七十八條和勞社部發(fā)[2005]12號(hào)第四條規(guī)定：裁決申訴人都保安與被訴人陜西紅方裝飾公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
苦惱人的淚
還沒等都保安為仲裁的成功高興起來，陜西紅方裝飾公司不服裁決，起訴到西安市碑林區(qū)人民法院。經(jīng)開庭審理，一審認(rèn)為：被告都保安并不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
記者從判決書上看到一審法院認(rèn)為的理由是：都保安系某鍋爐廠職工，其勞動(dòng)關(guān)系檔案仍在某鍋爐廠，陸軍雇傭都保安只是為完成陸軍所承攬的一項(xiàng)工程，工程進(jìn)行期間，都保安按日領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)，故都保安與原告之間系勞務(wù)關(guān)系，并不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)原告要求法院確認(rèn)其與都保安不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)充足，理由充分，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，《民法通則》第五條，《勞動(dòng)法》第七十九條之規(guī)定判決：原告陜西紅方裝飾工程有限責(zé)任公司與被告都保安不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
　　都保安不服一審判決，上訴到西安市中級(jí)人民法院，不料中院依然維持了一審判決，在新年到來之際駁回了他的上訴。
　　二審法院駁回他上訴的理由是：都保安系某鍋爐廠的正式職工，其工資及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系還在原廠，雙方勞動(dòng)關(guān)系未予解除。紅方公司與陸軍不銹鋼施工工程隊(duì)簽訂施工承包合同，系承攬關(guān)系。都保安在下崗期間，受陸軍的聘請(qǐng)，在陸軍承攬的紅方公司工地干活，接受陸軍的管理，由陸軍支付報(bào)酬。根據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。都保安與紅方公司之間不符合勞動(dòng)關(guān)系成立的條件。在事實(shí)上，都保安提舉的證據(jù)也不足以證明其與紅方公司存在勞動(dòng)關(guān)系。故都保安與紅方公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，其上訴理由不能成立不予支持。
“我的工傷到底該由誰負(fù)責(zé)”
　　看到西安市中級(jí)法院的判決，都保安深深陷入了絕境。由于事故他已經(jīng)基本上喪失了勞動(dòng)能力。既然勞動(dòng)部門認(rèn)定它是工傷，但卻沒人為他的工傷負(fù)責(zé)。這今后的日子可咋過呀。無奈之中他手拄雙拐，踏上了上訪之路。見到記者，他義憤滿腔：“我的工傷到底誰說了算，該由誰負(fù)責(zé)”。
　　多次為都保安問題呼吁奔走的西安市總工會(huì)信訪室干部趙延祥先生告訴記者，他認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問題。在現(xiàn)實(shí)情況下，不少企業(yè)因生產(chǎn)任務(wù)不足或處于瀕臨破產(chǎn)倒閉時(shí)期，因發(fā)不出工資，給職工放長假讓自謀職業(yè)。本案中的勞動(dòng)者都保安雖系陸軍（自然人）個(gè)人聘用受指派到紅方公司（法人）建筑公司工作區(qū)域工作而受傷，且已經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷。只因都保安在原單位下崗，未履行解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，而不認(rèn)定存在有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。進(jìn)而否決了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決。該判決有悖于勞社部發(fā)[2005]12號(hào)文件第五條“勞動(dòng)者與用人單位就是否存在勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)爭(zhēng)議的，可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。
　　勞部發(fā)[1995]309號(hào)文件第82條“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議不論是否訂立勞動(dòng)合同，只要存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并符合勞動(dòng)法的適用范圍和《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》的受案范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)均應(yīng)受理”。
　　勞動(dòng)仲裁裁決是依據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工責(zé)任”。仲裁委裁決都保安與陜西紅方裝飾工程有限責(zé)任公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而一、二審法院卻依該文件第一條一、二、三項(xiàng)的規(guī)定判決都保安不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此判決是于情、于理不相通的。
　　他呼吁司法部門在審理勞動(dòng)案件中能人性化執(zhí)法的同時(shí)，相關(guān)部門應(yīng)盡快出臺(tái)司法解釋，填補(bǔ)目前轉(zhuǎn)型時(shí)期勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法實(shí)踐中的空白。本報(bào)記者  郝振宇