溫某原來是某物業(yè)公司職員,2007年10月17日與該物業(yè)公司簽訂了勞動合同,合同中約定: “公司支付溫某月薪不低于800元”,而該公司實(shí)際支付溫某的工資為1540元,而且超出800元的部分,公司并沒有明確說明屬于什么性質(zhì)的報(bào)酬。
溫某在該物業(yè)公司擔(dān)任司爐工,每天工作8小時(shí),進(jìn)行三班倒作業(yè),雙休日從未休息過,這一點(diǎn)物業(yè)方面予以認(rèn)可。
2010年7月,溫某和公司發(fā)生了勞動爭議,溫某認(rèn)為公司應(yīng)該補(bǔ)償休息日的加班工資,共計(jì)12240元。由于主張加班費(fèi)一事,溫某隨即被該公司解雇。溫某訴諸仲裁要求物業(yè)公司補(bǔ)償加班費(fèi)及解除勞動合同賠償金共計(jì)15320元。
物業(yè)方面認(rèn)為不應(yīng)支付溫某加班費(fèi),原因是合同規(guī)定月薪不低于800元,也就是說,給付月薪800元就不算違約,何況實(shí)際發(fā)薪1540元,超出了合同規(guī)定范圍740元。已經(jīng)是 “法外開恩”,溫某再討要加班費(fèi)的行為屬于無理取鬧。
溫某則認(rèn)為,物業(yè)并沒有明確的說明其工資中超出800元的部分究竟是什么名目,既然沒有說明,將自然視為工資的一部分。加班工資是另外一回事,不應(yīng)與1540元混為一談,應(yīng)該另外支付。雙方為加班費(fèi)的問題爭執(zhí)不下,陷入了僵持。
街道司法所聞知此事,主動介入進(jìn)行調(diào)解。司法所工作人員認(rèn)為,溫某的勞動合同明文規(guī)定月薪不低于800元,而公司實(shí)際發(fā)給1540元超過740元的部分占48%。在調(diào)解過程中,工作人員告訴溫某,從合同的角度來看,僅從工資數(shù)額一項(xiàng)來說,溫某其實(shí)并沒有蒙受損失。
調(diào)解小組給物業(yè)方面講解了 《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。工作人員告訴物業(yè)公司負(fù)責(zé)人,安排勞動者加班應(yīng)支付加班費(fèi),這是法律明文規(guī)定的,用人單位必須遵守。單位支付加班部分的報(bào)酬時(shí),應(yīng)該明確告知勞動者。另外,物業(yè)方面以此次糾紛為理由辭退雇員,應(yīng)按照法律的相關(guān)規(guī)定支付違約金。
雙方經(jīng)過多次協(xié)商,物業(yè)公司最終同意支付溫某5500元加班費(fèi)。 (班子嫣)
責(zé)任編輯:sxworker
關(guān)注公眾號,隨時(shí)閱讀陜西工人報(bào)
新聞推薦