案情簡介:丁某2009年8月到某石材廠從事上料工工作,雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2010年7月,丁某騎電動(dòng)車行駛時(shí)與對面行駛的大貨車相撞,當(dāng)場死亡。2011年5月,丁某之妻在與石材廠協(xié)商賠償金無果的情況下,向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委提起申請,請求石材廠支付喪葬補(bǔ)助金1000元;支付丁某之妻困難補(bǔ)助金每月360元至其死亡;支付一次性救濟(jì)金25484元;支付未與丁某簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額21000元。
爭議焦點(diǎn):丁某的親屬有權(quán)申請追償未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資嗎?
點(diǎn)評:針對本案爭議焦點(diǎn),勞動(dòng)爭議仲裁委有兩種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn):二倍工資申請應(yīng)得到支持。理由:《中華人民共和國繼承法》規(guī)定,遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),是公民的合法收入。如工資、獎(jiǎng)金等,包括二倍工資均屬于公民的合法收入。既然二倍工資屬于丁某的合法收入,那么,丁某之妻就有權(quán)提起申請。石材廠應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定,支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。
第二種觀點(diǎn):二倍工資的申請不予支持。理由:第一,《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》規(guī)定,企業(yè)與職工為勞動(dòng)爭議案件的當(dāng)事人。本案中,丁某已死亡,追償“未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資”的一方主體已消失,也就是說,丁某的訴訟權(quán)已隨著其死亡而消失。第二,用人單位支付的未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額是在用人單位違法的基礎(chǔ)上,勞動(dòng)者不需任何付出而得到的間接收入,而勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者靠自己出賣勞動(dòng)力而應(yīng)得到的直接收入。也就是說,二倍工資差額的訴訟權(quán)是潛在的,是可以不發(fā)生的,只有勞動(dòng)者本人主張時(shí)才必然發(fā)生。因此,丁某之妻是沒有權(quán)利提起申請的。第三,因用人單位未與勞動(dòng)者在用工之日起超過一個(gè)月不滿一年的期限內(nèi)訂立勞動(dòng)合同的,而應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的工資,其中的一倍實(shí)屬于一種懲罰性工資,屬于對用人單位違法行為的經(jīng)濟(jì)處罰。確切地說,應(yīng)是一種罰金,而作為罰金不屬于遺產(chǎn)的范疇。既然法律沒有規(guī)定可以繼承,因此,丁某之妻申請的石材廠支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的主張不予支持。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)法》相比,增加了如用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同就要承擔(dān)支付二倍工資的條款。從立法的本意上看,其意是規(guī)范、督促用人單位合法用工及勞動(dòng)關(guān)系。在加大經(jīng)濟(jì)處罰的基礎(chǔ)上,致使用人單位只要用工就要和勞動(dòng)者在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)簽訂書面勞動(dòng)合同,否則,將承擔(dān)支付二倍工資的懲罰。“二倍工資”一詞,是2008年在《勞動(dòng)合同法》中提出來的,目前,尚沒有法律法規(guī)明確規(guī)定“二倍工資”的屬性。對本案案例來說,勞動(dòng)爭議仲裁委在對此類案件處理時(shí),只能僅憑自己對條文的理解而裁決。
(董文松)
責(zé)任編輯:sxworker
關(guān)注公眾號,隨時(shí)閱讀陜西工人報(bào)
新聞推薦