2004年8月22日,浙江省武義縣的吳某與某有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司)的代表達(dá)成協(xié)議,約定聘用吳某為公司辦公室主任,勞動(dòng)報(bào)酬年薪不低于5萬(wàn)元,每月預(yù)發(fā)2100元,缺發(fā)部分年終補(bǔ)齊。吳某10月份到公司上班,12月18日被公司解除勞動(dòng)關(guān)系,期間吳某共領(lǐng)取工資3375元。吳某要求公司支付尚欠的工資7041.67元。
為支持自己的主張,吳某向仲裁委提交了一份只有吳某本人簽名,而公司未蓋印章和公司法定代表人或委托人簽名的勞動(dòng)合同。在勞動(dòng)合同的勞動(dòng)報(bào)酬條款里,用鋼筆加注“年薪不少于5萬(wàn)元,每月預(yù)發(fā)2100元,年終補(bǔ)齊”并簽有公司管理人名字。
仲裁委認(rèn)為,吳某提交的勞動(dòng)合同未加蓋公司印章,法定代表人作為用人單位未在勞動(dòng)合同上簽名,該勞動(dòng)合同無(wú)效。吳某又沒(méi)有其他證據(jù)證明有年薪不少于5萬(wàn)元的事實(shí),故對(duì)吳某的請(qǐng)求不予支持,裁決駁回吳某的申訴請(qǐng)求。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是吳某與公司是否有年薪5萬(wàn)元的約定,因此,吳某提交的勞動(dòng)合同是否有效就成為關(guān)鍵。《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)在程序上的規(guī)定不是很具體。但是《浙江省勞動(dòng)合同辦法》第10條第2款、第3款規(guī)定,“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)由用人單位法定代表人與勞動(dòng)者本人簽訂,雙方簽字、蓋章(用人單位加蓋公章)。用人單位法定代表人也可以委托他人與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同,但委托人必須出具委托書(shū),并在勞動(dòng)合同中加蓋用人單位公章。勞動(dòng)合同自雙方當(dāng)事人簽字、蓋章之日起生效,當(dāng)事人對(duì)生效期限或者條件有約定的,從其約定"。
本案中,吳某提交的勞動(dòng)合同只有個(gè)人的簽名,沒(méi)有公司法定代表人或委托人的簽名,同時(shí)未加蓋公司公章,所以該勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。至于勞動(dòng)合同的勞動(dòng)報(bào)酬條款里公司管理人的簽名和鋼筆加注的條款如何認(rèn)定,本人認(rèn)為,吳某與公司曾就簽訂勞動(dòng)合同問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商,但沒(méi)有正式簽訂。由于勞動(dòng)合同只有在雙方就勞動(dòng)合同的內(nèi)容協(xié)商一致,并在勞動(dòng)合同上簽名加蓋用人單位公章后才生效,所以吳某提供的勞動(dòng)報(bào)酬條款應(yīng)屬無(wú)效。