【案情回放】
小張到一家皮草行求職,老板提出,由于員工保管的貨物比較貴重,因此,員工在簽訂勞動(dòng)合同時(shí),必須提供一名擔(dān)保人。于是,小張找來(lái)了在某公司任經(jīng)理的舅舅,與公司簽訂了就業(yè)擔(dān)保協(xié)議。協(xié)議中寫(xiě)明:“若被擔(dān)保人在本公司工作期間使公司利益蒙受損失,本人愿負(fù)連帶責(zé)任,按公司有關(guān)規(guī)定進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。”兩年后,由于小張的工作失誤,致使皮草行的兩件名貴裘皮大衣丟失,造成經(jīng)濟(jì)損失近3萬(wàn)元。小張賠償不起,舅舅也不見(jiàn)了蹤影。于是,皮草行就把小張和他的舅舅一起告上了法庭,要求小張賠償損失,舅舅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)果一審法院支持了皮草行的請(qǐng)求,但是終審法院做出了改判。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
就業(yè)擔(dān)保書(shū)是否具有法律效應(yīng)?
支持者認(rèn)為,只要擔(dān)保人和公司簽訂的就業(yè)擔(dān)保書(shū)是雙方真實(shí)的意思表示,便不存在欺詐、脅迫等情形,不違反《擔(dān)保法》、《合同法》、《勞動(dòng)法》等法律禁止性規(guī)定,就是合法有效的,可以作為法院審理的依據(jù)。
反對(duì)者認(rèn)為,根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定:“在借貸、買(mǎi)賣(mài)、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的,可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。”但是就業(yè)是為了謀求基本生活資料,和一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有所區(qū)別。由于用工雙方具有從屬關(guān)系,而非平等主體之間簽訂的協(xié)議,不屬于《擔(dān)保法》的適用范疇,就業(yè)擔(dān)保書(shū)亦無(wú)法律效應(yīng)。
【忠告】
單位在簽訂勞動(dòng)合同時(shí),向求職者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)肯定是違法的。至于有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的擔(dān)保人擔(dān)保賠償經(jīng)濟(jì)損失的協(xié)議是否具有法律效應(yīng),目前尚存爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中,既有支持的判例,也有不支持的判例。其實(shí),就業(yè)擔(dān)保并非什么新事物,和建國(guó)前的“鋪保”相似。它和“以人為本”的管理理念背道而馳,具有先進(jìn)文化的企業(yè)不會(huì)選用。