原擔(dān)任采購部助理的常小姐因拒絕公司安排她任銷售部經(jīng)理,結(jié)果被認(rèn)為不服從調(diào)動(dòng),被公司除名。雙方涉訴后,日前,閔行區(qū)法院判決公司應(yīng)支付常小姐替代通知期工資兩千元;支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4018元。
2003年5月,常小姐進(jìn)入上海某家電公司工作,擔(dān)任采購部助理職位,并與公司簽訂勞動(dòng)合同,合同中約定“公司根據(jù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的需要,依據(jù)常小姐的能力及工作表現(xiàn),可調(diào)整其工作崗位,應(yīng)予以服從”。2005年2月22日,公司以銷售部門需要懂SAP系統(tǒng)操作人員為由,希望調(diào)動(dòng)培訓(xùn)過SAP操作系統(tǒng)的常小姐到銷售部門任助理,并出具《工作調(diào)動(dòng)單》一份。當(dāng)常小姐婉言拒絕,同日公司就出具了《解除勞動(dòng)合同通知》,決定與常小姐解除勞動(dòng)合同,并為其開具了退工單。事后,常小姐申請(qǐng)仲裁,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決公司支付其替代通知期工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,公司不服裁決告上法庭。
常小姐認(rèn)為,公司調(diào)動(dòng)崗位需與其協(xié)商一致,在未協(xié)商一致的情況下,公司又未能對(duì)崗位的調(diào)動(dòng)提出充分的合理性。自己拒絕調(diào)動(dòng),公司隨即作出除名決定,這一做法侵犯了勞動(dòng)者權(quán)益。所以,她不同意家電公司訴請(qǐng),要求按仲裁裁決履行。
法院認(rèn)為,在本案中,雙方在勞動(dòng)合同中約定,公司有權(quán)調(diào)整常小姐的工作崗位或內(nèi)容,但公司并未能提供充分有效的證據(jù)證明其調(diào)職具有充分的合理性;又以常小姐拒絕接受指令、未至新崗位報(bào)到為由與其解除勞動(dòng)合同,顯屬不當(dāng)。這實(shí)質(zhì)上是用人單位單方面解除勞動(dòng)合同,根據(jù)規(guī)定,公司必須事先將解除的理由通知工會(huì)或職工代表。未經(jīng)上述程序,用人單位的單方解除行為無效。因此,常小姐要求公司支付其替代通知期工資及解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,于法有據(jù),應(yīng)當(dāng)予以支持。