2001年2月16日,鄧某進入上海某塑膠制品有限公司工作,擔(dān)任生產(chǎn)廠長,雙方簽有勞動合同。2002年9月1日,鄧某與塑膠公司簽訂保密合同一份,主要內(nèi)容為:“鄧先生在任職期間,必須嚴(yán)格保守公司的發(fā)明創(chuàng)造、作品、計算機軟件、技術(shù)秘密和商業(yè)秘密,公司每年給付鄧先生保密費2萬元。”
2003年5月9日,鄧某向塑膠公司提出解除勞動合同,公司表示同意,雙方又簽訂了補充合同一份,主要內(nèi)容為:“雙方約定,鄧先生的脫密期為兩年即從雙方解除勞動合同之日起兩年內(nèi)(2003年5月10日到2005年5月9日),鄧先生不得任職于其他任何與該塑膠公司從事同樣或類似產(chǎn)品的工作崗位,塑膠公司一次性支付鄧先生保密費2萬元,鄧先生若違反本補充合同,應(yīng)賠償公司的所有損失并支付違約金8萬元。"在簽訂合同的同時,塑膠公司就將補充合同約定的保密費2萬元交給了鄧某。
2004年2月26日,塑膠公司發(fā)現(xiàn)鄧某在保密期內(nèi)從事和自己同類產(chǎn)品的工作,就向上海市嘉定區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁。該委員會裁決認(rèn)為塑膠公司依據(jù)不足,駁回了塑膠公司的請求。不久,塑膠公司向公安機關(guān)報案,認(rèn)為鄧某侵犯自己的商業(yè)秘密。經(jīng)公安機關(guān)查實,鄧先生在離開該塑膠公司的第二天,即2003年5月10日就進入另一塑膠有限公司工作,并任公司下屬玩具廠廠長職務(wù)。為此塑膠公司于今年4月28日再次提出仲裁,但上海市嘉定區(qū)勞動爭議仲裁委員會認(rèn)為塑膠公司的請求已作出過裁決,決定不予受理。
今年5月8日,塑膠公司向嘉定區(qū)法院提出起訴,要求鄧某支付違約金,但將賠償金額變更為4萬元。
法院審理后認(rèn)為,鄧某與塑膠公司之間簽訂的保密合同和補充合同是競業(yè)限制條款,該合同是當(dāng)事人的真實意思表示,合法有效,當(dāng)事人必須全面履行。塑膠公司在2004年2月提起的仲裁,因未提供足夠證據(jù)而未獲支持,但事后該塑膠公司獲取了鄧某在另一塑膠有限公司工作的證據(jù),且所從事的工作和老東家的經(jīng)營范圍基本相同,塑膠公司在雙方簽訂的保密合同期限內(nèi)起訴,未過法定的兩年訴訟時效,鄧某認(rèn)為已過訴訟時效的意見,缺乏事實和法律依據(jù),法院不予采信;鄧某在簽訂補充合同的次日就進入另一塑膠有限公司工作,并擔(dān)任該公司下屬玩具廠的廠長,所從事的工作和原公司的經(jīng)營范圍基本相同,違反了雙方所簽訂的競業(yè)限制條款的約定,構(gòu)成違約。基于以上認(rèn)定,塑膠公司的訴訟請求合法有據(jù),訴請的4萬元違約金也未超過雙方約定,法院遂作出支持塑膠公司的一審判決。