金某是信息工程學(xué)校的在冊學(xué)生,2002年7月由該學(xué)校組織,不滿18周歲的金某參加畢業(yè)前的實習(xí),實習(xí)單位是廣州大廈酒店有限公司。按照多年的慣例,校方僅是與廣州大廈口頭說一下,即讓學(xué)生參加實習(xí)了,雙方對學(xué)生實習(xí)期間的管理及權(quán)利義務(wù)未作明確的界定。7月16日早晨,金某在加工面粉過程中,因操作不慎,右前臂被機器纏絞軋傷,經(jīng)診斷為“右前臂旋轉(zhuǎn)撕脫離斷傷”,共花去醫(yī)藥費4.14余萬元。
基本喪失右手功能的金某正值豆蔻年華,她要為自己討個說法,于是將信息工程學(xué)校和廣州大廈告上法庭,索賠14萬余元,其中精神損失費2萬元。
法院認為,實習(xí)的在校學(xué)生并不能算是勞動法意義上的勞動者,實習(xí)學(xué)生的工傷不屬《工傷保險條例》調(diào)整范圍。因為相關(guān)法律法規(guī)對勞動者的年齡、學(xué)歷、是否納入就業(yè)保障范圍都做了明確的規(guī)定,而在校學(xué)生并不具備這些“勞動者的條件”。因此學(xué)生與使用單位形成的關(guān)系不是勞動關(guān)系,而是勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)合同糾紛不適用勞動法調(diào)整,而應(yīng)直接適用《民法通則》等民事法律來調(diào)整。金某應(yīng)遵守學(xué)校有關(guān)實習(xí)的規(guī)定,亦應(yīng)遵守實習(xí)單位有關(guān)安全操作的規(guī)程。她所受的損害是由于自己在實習(xí)操作中的失誤所引起,應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。信息工程學(xué)校與廣州大廈在金某的損害事故中存在疏于管理的責(zé)任,未能妥善落實對她在實習(xí)期間的管理,任由未滿18歲的金某獨自一個人操作,而發(fā)生事故,也應(yīng)擔(dān)負起相應(yīng)的責(zé)任,法院為此判決信息工程學(xué)校和廣州大廈各賠償金某31105元。
點評:每年的暑寒假期,大中專院校的學(xué)生到企事業(yè)單位實習(xí),通常情況下是校方領(lǐng)導(dǎo)或熟人給企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)口頭上打個招呼,就讓學(xué)生實習(xí)了,雙方對學(xué)生實習(xí)期間的管理及權(quán)利義務(wù)沒有作明確的界定,而一旦發(fā)生工傷或事故,解決起來相當棘手,因此,以上案件的判決對發(fā)生這類糾紛有警示作用。校方和實習(xí)單位應(yīng)對實習(xí)生明確實習(xí)期間的管理及權(quán)利義務(wù),以防患于未然。 ■高志海