99精品一区无码在线观看,洲va久久久噜噜噜久久,无码做a视频在线观看,亚洲三级视频专区

                                一起車禍引發(fā)的工傷爭議
1997年4月15日，某煤礦的一名女職工尹克玲在下班途中遭遇車禍不幸遇難，肇事司機逃之夭夭。尹克玲的丈夫早在1982年就已經(jīng)過世，兩個正在上學的女兒就這樣突然成了孤兒。礦區(qū)勞動科依據(jù)當時勞動保險政策按因公負傷處理，給尹克玲的家屬喪葬費800元和礦區(qū)1838元的救濟金，這對兩個孤兒今后的生活無疑是雪上加霜。
　　1997年5月13日，《中國消費者報》刊登出“這對孤兒能否得到工傷保險賠償”的報道，引起了社會對這對孤兒的關(guān)注。有律師專門來到這對孤兒家中，表示要為她們維護權(quán)益。1997年5月底勞動爭議仲裁委員會依法立案，對此案進行調(diào)查。這起案件也成為當時受理較少的因職工上下班遇道路交通事故死亡的工傷賠償爭議案之一。雙方爭議的焦點就在于，尹克玲究竟能否算工傷。當時工傷保險試行辦法還尚未出臺，為使案件審理有理有據(jù)，區(qū)勞動爭議仲裁委員會請示市仲裁委，最終市勞動爭議仲裁委員會根據(jù)勞動部1996年10月1日發(fā)布的《企業(yè)職工工傷試行辦法》第8條第9款的規(guī)定認定了尹克玲的工傷。
　　時任區(qū)勞動爭議仲裁委員會主任的劉明曾感慨地說：“要不是有勞動部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷試行辦法》尹克玲的權(quán)益很難得到保障，新的《工傷保險試行辦法》還未出臺，工傷保險機構(gòu)尚在籌建階段，此案更加督促我們加快工傷保險改革的步伐。”
                                       有理無據(jù)輸官司
1997年孫某來到了北京的一家建筑公司打工并簽訂了一年的勞動合同。公司的領(lǐng)導當場承諾，一年內(nèi)若無缺勤，好好干，年終還有5000元的獎金。5000元獎金對孫某來說并不是一個小數(shù)目，他喜出望外，決心一定不與這筆獎金失之交臂。此后的一年，孫某勤勤懇懇，堅持工作，一年下來，他保持了全勤記錄。結(jié)賬時，公司按照合同付給了他工資，卻矢口否認獎金的事情。孫某連呼上當，氣憤之余，將單位告上了海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會。
　　由于孫某沒有證據(jù)，當時的承諾也只是口頭上的。因此孫某的權(quán)益無法受到《勞動法》的保護，原本以為自己肯定能打贏官司的孫某卻敗訴了，并且還要承擔200元的仲裁費，可謂“賠了夫人又折兵”。
                                    大中電器“減肥令”違了法
北京大中電器公司近日發(fā)出一道“減肥令”：自2004年5月1日開始，身體過胖者將要受到處罰，第一個月“帶薪調(diào)整”，第二個月發(fā)一半的獎金，第三個月扣發(fā)全部獎金，第四個月仍不達標將勸離工作崗位。據(jù)該公司董事長助理王延星解釋，目前體重已成為影響工作效率的一個因素，為了讓員工更好地為顧客服務，同時也從關(guān)心員工身體健康角度考慮，才制定了“減肥令”。“我們現(xiàn)在連肉都不敢輕易吃了。”在大中電器上班的小勤（化名）向記者抱怨，自公司下達“減肥令”后，她和幾個“胖姐妹”都開始控制食量。
　　小勤告訴記者，“過胖者”的標準是按照一個公式計算的：身高（厘米）減去100，所得到的公斤數(shù)就是正常的體重。如果員工超出標準體重的25％，就屬于“過胖者”。　
　　對此規(guī)定，北京寶鼎律師事務所的潘峰說，員工體重對銷售行業(yè)并無明顯影響，將其與獎金掛鉤甚至勸離肥胖員工，有人身歧視的意味。該規(guī)定和《勞動法》等有關(guān)法規(guī)是相違背的，公司員工可以到勞動部門投訴。
                             高薪不能取代社會保險待遇
2001年，一從事計算機軟件開發(fā)的外商獨資公司，高薪聘用了一位博士畢業(yè)生趙某，擔任副總經(jīng)理。當時，公司董事長在談到工資待遇時，對趙博士說：“董事會給你定的工資為一萬兩千元。不過，丑話要說在前頭，我們是一家外資公司，之所以工資定的這么高，是因為除了工資以外，再沒有其他福利待遇了。像什么醫(yī)藥費報銷、養(yǎng)老等問題都得自己解決，公司概不負責。”趙某轉(zhuǎn)念一想：“我剛30多歲，一般也不會有什么大病，至于養(yǎng)老問題，現(xiàn)在考慮還為時過早。到不如趁年輕多掙些錢，實惠。”
　　工作以后，趙博士為了解除自己的后顧之憂，每月從工資中拿出一千元，向保險公司投了一份養(yǎng)老保險。這樣一來，他在這家公司工作，倒也覺得很踏實多了。幾個月后，由于趙博士與董事長在公司的經(jīng)營管理等重大問題上，產(chǎn)生了分歧，被董事長炒了“魷魚”。趙博士不服，雙方為此打到了勞動爭議仲裁委員會。
　　未給他繳納養(yǎng)老保險的問題，他認為，這也是侵犯他合法權(quán)益的行為。但公司董事長辯稱：“不為你繳納養(yǎng)老保險，是事先跟你講好的。你要是不同意，當時可以不干嘛。你既然干了，就說明咱們的協(xié)議已經(jīng)達成，你現(xiàn)在無權(quán)反悔。再說，你不是自己已經(jīng)向保險公司投了養(yǎng)老保險了嗎？”
　　勞動仲裁委根據(jù)《勞動法》第七十二條中的規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”判令這家公司給趙某補繳保險。
                                 爬塔吊討回薪　人卻進拘留所
2003年11月24日上午10時許，陶然亭派出所接到110報警：稱南橫東街一工地有3人爬上塔吊并揚言要自殺。民警迅速趕到現(xiàn)場，只見在一施工工地距離地面20多米高的塔吊臂上，坐著3名男子，3人分別用濃郁的川音喊：“給我們血汗錢，否則就不活了……”
　　派出所民警和陶然亭辦事處干部迅速從現(xiàn)場找來草墊子、絲網(wǎng)等鋪墊在塔吊下面以防不測，然后對3民工進行勸阻。得知包工頭已有8個月沒發(fā)工資，造成民工們無法回家的情況后，辦事處領(lǐng)導馬上找到該工地的包工頭，對該包工頭進行批評，責成其馬上將拖欠工資發(fā)放，包工頭嚇得連連稱是，3民工這才從塔吊上下來。當天晚上，殷美興等3位民工拿到了拖欠的部分工資，而陶然亭派出所也以擾亂公共秩序罪將3人依法拘留。
　　點評：打工者或迫于無奈，或急于求成，采取了一些極端手段，一些爬塔吊者的初衷并非真要尋死覓活，而是看到他人有此舉動后順利達到目的，所以不惜冒著生命危險效仿。然而，且不說能否達到目的，就是這種行為本身造成公共秩序的混亂，也可能受到法律制裁。
　　我國《勞動法》第五十條規(guī)定：工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。第七十九條規(guī)定：勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
                                  八百名職工追回社保費
北京亞視金朗大酒店有限公司自1997年下半年出現(xiàn)經(jīng)營困難以來，各項保險費不能按時、足額收繳到位。幾年來，東城區(qū)社會保險基金管理中心一直在督促企業(yè)及時還清欠款，維護職工的利益。在這期間，市、區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊也多次協(xié)助社保中心深入企業(yè)了解情況，處理相關(guān)事宜。由于企業(yè)頻繁變更承包方，欠款數(shù)額巨大，廣大職工的社會保險問題一直未得到很好的解決。
　　2003年4月在其被法院強制執(zhí)行后，廣大職工關(guān)注的社會保險問題仍未解決，職工的不滿情緒日益高漲。在矛盾問題日漸嚴重情況下，依據(jù)我國《勞動法》及相關(guān)法規(guī)規(guī)定，東城區(qū)勞動保障局多次召開由企業(yè)、監(jiān)察大隊和社保中心三方參加的協(xié)調(diào)會，要求一切從維護社會穩(wěn)定的大局出發(fā)，急事急辦，特事特辦，并根據(jù)企業(yè)的特殊情況，集中力量，分期分批地解決了北京亞視金朗大酒店有限公司久拖不決的800余名職工社會保險問題，維護了公司職工的合法權(quán)益。
                                  私下和解不具法律效力
2001年3月，苗強經(jīng)人介紹到某個體采石廠干活，擔任鉆工，月工資1050元。一月后，苗強在半山腰打炮眼時被山頂落下的石塊砸傷，醫(yī)院診斷為身體多部位軟組織損傷。傷后因一直腰疼未能上班。同年10月苗強被勞動部門認定為工傷。然而就其工傷待遇一事他與采石廠發(fā)生分歧，隨后，苗強將單位告到勞動爭議仲裁委，并訴請單位給其負傷后3個月工資的工傷待遇。
　　在仲裁庭上，某個體采石廠辯稱，苗強傷后他們已經(jīng)給予了積極治療并負擔了醫(yī)療費，且已支付其1000元，結(jié)清了傷前工資和有關(guān)工傷待遇。并在當時就言明，以此款結(jié)清傷前工資及工傷待遇，苗強本人也同意簽字后領(lǐng)取了這筆費用。
　　根據(jù)查清的事實，仲裁委認為：個體采石廠招錄苗強未依法簽訂勞動合同，違反勞動法關(guān)于建立勞動關(guān)系應當訂立勞動合同的法律規(guī)定。苗強因工負傷，雖未鑒定出傷殘級別（根據(jù)其傷情為輕傷），但傷后依法享受一個月的工傷醫(yī)療期，醫(yī)療期內(nèi)個體采石廠應依法支付工傷津貼。個體采石廠以1000元結(jié)清工資及工傷待遇對苗強依法享受工傷待遇無約束力。已支付的款項中所含的工傷津貼應在苗強享受的傷后一個月的工傷津貼中予以扣除。
                                  兩毛錢引出的勞動官司
女工龔軍是某民航大酒店的職工，1999年7月29日下午三點半左右，她在經(jīng)過1618客房時，收到一個傳呼，于是就到該房間回了一個電話，話費是0．22元。客人退房結(jié)帳時發(fā)現(xiàn)后拒付這0．22元話費，并對酒店表示不滿，聲稱要到消協(xié)投訴。酒店負責人立刻找到龔軍詢問，并口頭通知將其辭退。龔軍不服遂于同年9月25日到勞動仲裁討說法。
仲裁認為，龔軍在工作時未經(jīng)允許到客人房間打私人電話，確屬違反酒店勞動紀律行為，應受到紀律處分；龔的違紀行為尚不構(gòu)成酒店《員工手冊》中所解除勞動關(guān)系的違紀事實，酒店應依照懲處職工的法定程序辦事，解除雙方的勞動關(guān)系的行為應予糾正；酒店應補發(fā)龔軍停止工作期間的生活費，恢復與龔軍的勞動關(guān)系、安排工作。接到仲裁書后酒店不服向法院起訴。同時，龔軍也以同樣的事實向法院提起了勞動爭議訴訟。
　　法院認為，龔軍在工作中雖有違紀行為，可受紀律處分，但尚構(gòu)不成解除勞動關(guān)系的事實。依照《勞動法》第二十九條第一款第三項的規(guī)定，7月3日，一審判決酒店恢復與龔軍的勞動關(guān)系，勞動合同期限自動延續(xù)；同時酒店支付龔軍停職期間的生活費。
                                   169名員工勞動爭議案審結(jié)
2000年6月28日，隨著第169名申訴者齊會芳走出順義法院發(fā)放執(zhí)行案款會場，北京市2000年最大一起勞動報酬爭議案的拖欠工資53萬余元全部發(fā)放到職工們的手中。
　　本次勞動報酬爭議案是北京遠東服裝有限公司的169名職工申訴其單位“強制職工加班工作、拖欠工資以及養(yǎng)老保險、大病統(tǒng)籌保險費未予繳納”等多項違反《勞動法》行為，并要求該公司補償支付包括工資、獨生子女費、生活費、加班費、經(jīng)濟補償金和養(yǎng)老、大病保險金共計536088元。北京遠東服裝有限公司屬中日合資企業(yè)，已于3月份停產(chǎn)。經(jīng)法院審理查明，該公司確實有困難，已無償還所有債務的能力。對此，法院及時對其查封，僅用半個月時間就完成了企業(yè)庫存的清查變賣。順義法院本著“先發(fā)放工資后償還債務”的原則，將54萬元變賣款項全部用于該企業(yè)300余名職工的工資發(fā)放。另悉，除169名申訴職工外，其余130余名遠東公司的職工已于4天前領(lǐng)取了被拖欠的3個月工資。除工資以外，遠東服裝有限公司職工的養(yǎng)老、大病保險也將在法院的監(jiān)督下盡快解決落實。
                             “肯德基”體罰員工受懲處
1996年上海肯德基餐廳體罰員工的事件曾經(jīng)在社會上引起了廣泛關(guān)注。事件經(jīng)過是這樣的：1996年7月金小姐從學校畢業(yè)來到了上海一家肯德基餐廳做見習經(jīng)理。4個月后的一天，由于中午就餐高峰發(fā)生斷貨現(xiàn)象，該店經(jīng)理范軍對她大發(fā)脾氣，命令當時只穿襯衫，正值月經(jīng)期的金小姐到冷庫罰站。導致金小姐身心俱受到摧殘。上海勞動報記者經(jīng)過調(diào)查后，大膽刊出金小姐的投訴信及記者調(diào)查附記。
　　文章刊出后，立即在社會上引起強烈反響。肯德基作為一家國際知名企業(yè)公然違反《勞動法》，對勞動者進行體罰，引起了大家的強烈抗議。全國多家媒體對此事都做了跟蹤報道。當時，曾參與《勞動法》制定的權(quán)威人士、華東政法學院董保華教授針對此事發(fā)表了意見，認為：范軍的行為違反了《勞動法》第六十條、第九十九條，違反了《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第一條、第三十五條規(guī)定，并建議有關(guān)部門盡快做出處理。
　　此后，上海肯德基公司和其上級單位上海新亞集團組成調(diào)查組，經(jīng)過認真調(diào)查后，提出4條意見：一、原肯德基徐匯分店經(jīng)理范軍就地免職；二、責成范軍上門向金小姐賠禮道歉；三、在上海肯德基徐匯分店召開員工大會，范軍作出公開檢查；四、上海肯德基公司對此事引以為戒，切實遵守《勞動法》，維護職工的合法權(quán)益。