2002年9月起《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》開(kāi)始實(shí)施,短短兩年中,因諸多沖突而引起醫(yī)、患、司法界和法學(xué)界各方不滿。10月27日,最高人民法院召集各省高院,專門就《條例》實(shí)施以來(lái)操作中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行研討。瀘州中院被特邀代表四川,進(jìn)京參與研討和交流。隨即,瀘州法學(xué)界和醫(yī)學(xué)界再次活躍起來(lái),發(fā)出倡議:要求統(tǒng)一醫(yī)學(xué)會(huì)、法院技術(shù)室、司法鑒定所三大組織五種標(biāo)準(zhǔn);增設(shè)醫(yī)事?tīng)?zhēng)議仲裁方式;盡快制定《醫(yī)療人身?yè)p害處理法》,以解決法律二元化和法制不統(tǒng)一帶來(lái)的種種尷尬。
怪圈:醫(yī)院爭(zhēng)攬事故責(zé)任 患者“鐘情”損害訴訟
《條例》實(shí)施后,在諸法并存的情況下,同一醫(yī)療人身?yè)p害糾紛,以“人身?yè)p害”提起訴訟的賠償金額,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被鑒定為醫(yī)療事故后的賠償金額。
一旦出現(xiàn)醫(yī)患糾紛,一方面各大醫(yī)院盡量規(guī)避最大賠償風(fēng)險(xiǎn),另一方面,患者極力追求最高額的賠償數(shù)額,雙方往往走入一個(gè)怪圈:凡是醫(yī)患糾紛,國(guó)有大醫(yī)院均主動(dòng)提出走醫(yī)療事故鑒定之路;凡是醫(yī)院發(fā)現(xiàn)自己確有過(guò)錯(cuò)的糾紛,均愿承擔(dān)按《條例》標(biāo)準(zhǔn)或超標(biāo)準(zhǔn)賠償。
而越來(lái)越多的患者則千方百計(jì)繞開(kāi)《條例》和醫(yī)療事故鑒定,直接提起“人身?yè)p害”訴訟。
案例一 6萬(wàn)與20萬(wàn)
合江縣高三女生敖丹因車禍入住合江縣人民醫(yī)院腦外科,該院某醫(yī)生未經(jīng)家長(zhǎng)和醫(yī)院同意將其私下轉(zhuǎn)入泌尿科導(dǎo)致其死亡(本報(bào)曾作報(bào)道),醫(yī)院明確對(duì)受害者父母表示,院方愿按《條例》賠償規(guī)定超標(biāo)準(zhǔn)(6萬(wàn)元)予以私了,但敖丹父母堅(jiān)持應(yīng)按“人身?yè)p害”賠償標(biāo)準(zhǔn)索賠近20萬(wàn)元。上月,瀘州中院終審判決:維持原判,按《條例》標(biāo)準(zhǔn)賠償。
案例二 6萬(wàn)與40萬(wàn)
目前正在瀘州鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的敘永縣某校長(zhǎng)死于瀘州某大醫(yī)院手術(shù)臺(tái)一事,雖然還未得出醫(yī)療事故鑒定結(jié)論,但醫(yī)院為平息事端,明確表示:愿按“醫(yī)療事故”超標(biāo)準(zhǔn)賠付6萬(wàn)元。但因與對(duì)方提出的40萬(wàn)巨額索賠相差太遠(yuǎn),雙方至今未達(dá)成一致意見(jiàn)。
根源:
“雙軌制”弊端重重呼吁盡快予以變革
原瀘州中院退休高級(jí)法官、瀘州法學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)白聯(lián)洲認(rèn)為:同一醫(yī)療侵權(quán)行為導(dǎo)致賠償金額出現(xiàn)天壤之別,根源在于我國(guó)現(xiàn)階段醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛實(shí)行的“雙軌制”,即特殊醫(yī)療侵權(quán)———醫(yī)療事故侵權(quán)損害賠償糾紛適用《條例》,一般醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛適用《民法通則》等有關(guān)規(guī)定。
他認(rèn)為,“雙軌制”造成的危害十分明顯:侵害患者的人身權(quán)利;妨害醫(yī)學(xué)發(fā)展;破壞醫(yī)患雙方利益的平衡和醫(yī)患關(guān)系的和諧,導(dǎo)致醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛處理復(fù)雜化。因負(fù)面作用較大,應(yīng)予變革。