99精品一区无码在线观看,洲va久久久噜噜噜久久,无码做a视频在线观看,亚洲三级视频专区

  一樁普普通通的金融借款合同糾紛，咸陽市秦都區(qū)人民法院在對被執(zhí)行人曹天祥用土地車輛抵押保證的情況下，以支付令超標的強制對土地進行拍賣，給咸陽天祥實業(yè)公司造成了巨大的經(jīng)濟損失，致使被列為咸陽市重點建設項目的陜西英才專修學院遭受滅頂之災，外商與該公司合作投資項目也成了泡影。如今，這些土地被拍賣一年之久，申請人建行咸陽分行渭陽路支行卻沒有從中拿到1分錢。秦都法院如此執(zhí)法，理所當然的引起了申請人和被申請人雙方的不滿。
                                 案情回放
　　1998年4月，咸陽天祥實業(yè)公司從市供銷社下屬企業(yè)購地30.5畝，計劃投資5000萬元建設陜西英才專修學院和西部酒城。為了籌集資金，1999年1月，天祥公司向建行咸陽分行城區(qū)辦事處(今渭陽路支行)，借款100萬元，用土地使用權(quán)抵押擔保。同年9月，該公司又向該行申請承兌匯票200萬元，并繳存保證金130萬元，其余70萬元以四輛依維柯汽車做抵押保證。承兌到期后，天祥公司償還了部分款項，尚欠132萬元。
　　2001年8月，建行咸陽分行地區(qū)辦事處向秦都區(qū)人民法院申請支付令，要求天祥公司償還所欠借款。法院于2003年6月8日將共中13.2畝土地拍賣。于是，幾方矛盾因此而趨于激化。
                            面對執(zhí)行天祥公司滿腹義憤
　　作為被執(zhí)行方，咸陽天祥實業(yè)公司認為秦都法院枉法辦案，自己深受其害。其法人代表曹天祥說支付令屬非訟性質(zhì)，僅僅適用于債權(quán)人給付金錢和有價證券類案件，而本案屬于借款合同糾紛，且在訴前已用土地、車輛作了抵押擔保，不適用支付令的方式；而秦都區(qū)法院僅憑一紙支付令對擔保的土地強制執(zhí)行，在執(zhí)行期間，公司曾提出以酒類等其它物資可供償還執(zhí)行，但法院一意孤行非要拍賣其建設項目使用的土地，致使已投入400多萬元的工程擱淺；地價評估更是低得令人怎舌。
　　天祥公司的代理律師告訴記者，秦都區(qū)法院用支付令確認天祥公司與建行咸陽支行的債權(quán)債務關(guān)系是不能成立的。依據(jù)該支付令執(zhí)行更是錯上加錯。因為我國民法規(guī)定，有抵押權(quán)的債權(quán)，不得以支付令的形式確認；此案的執(zhí)行程序也明顯有錯。2001年9月秦都區(qū)法院的兩份支付令，辦案法官為某助理審判員，而在兩份裁定書上同一人其身份又變成了執(zhí)行員。這樣審執(zhí)不分明顯不符合法律相關(guān)規(guī)定，也有損法律尊嚴；此案涉及債務僅132萬元，而法院拍賣13畝土地金額為260萬元，大大超出了此案標的。這是法官不懂法還是故意所為，實在令人費解。
                                     蹊蹺的地價
　　在這起普通案件中，被執(zhí)行方最感不滿的是地價問題。
　　據(jù)天祥公司反映，依據(jù)2002年6月由咸陽市土地估價所等單位所做《陜西省咸陽市建立城鎮(zhèn)地價體系成果報告》，天祥實業(yè)公司所處地段為商業(yè)用地三類，每平方米基準地價應為1030元。依據(jù)咸陽市財政局、地稅局1999年10月21日119號文件，這一地段被確定為一等地區(qū)，事實上天祥公司也按這一文件向國家繳納稅費。而咸陽市價格認證中心咸陽鑒字(2002)20號文件，卻將這塊地確認為五類商業(yè)用地，每平方米地價評為250元，且鑒定結(jié)論上未按相關(guān)規(guī)定有土地專業(yè)評估人員的簽名。
　　對此，咸陽市價格認證中心負責人接受采訪承認鑒定結(jié)論書沒有土地評估專業(yè)人員簽字確實不規(guī)范。他們把這塊地確認為商業(yè)用地的依據(jù)是天祥公司當初買地時的價格，沒有考慮其它因素，把地價定低是為了能順利賣出。至于《陜西省咸陽市區(qū)建立城鎮(zhèn)地價體系成果報告》，與價格認證評估沒有關(guān)系，沒有必要考慮。
　　按照上述《報告》，咸陽市的三類地每平方米商業(yè)用地基準地價為1030米，而即使按五類地每平方米收益也應為590元，而不知何因何故天祥商業(yè)用地竟被評定為250元，天祥公司為土地的先期投入向國家相關(guān)部門繳納稅費被視而不見，僅就地價差異一項就使該公司損失在800萬元以上。
                               建行徒勞無功氣難平
　　在此案中天祥公司受“傷”也罷了，然而提起支付令一方的建行咸陽分行城區(qū)辦事處最后也一無所獲。迄今法院把被執(zhí)行人的土地已拍賣近一年時光，建行方面卻沒有拿到一文錢。當初，法院的裁定和執(zhí)行通知上責令天祥公司按期歸還申請人還清銀行借款本金132萬元及利息，結(jié)果法院把被執(zhí)行人的土地拍賣后，卻將賣地款給了另外一家債權(quán)人。
　　建行方感到被法院涮了一道，對此他們表示已向法院等相關(guān)部門交涉反映，并質(zhì)問法院，如此辦案究竟是在保護誰的利益?
                             法院方沉默以對
　　前不久，記者在秦都區(qū)法院采訪執(zhí)行局一位副局長時，他說辦理此案的法官從來就沒有在執(zhí)行局工作過。當記者詢問該院(2001)咸秦執(zhí)字第556號，(2003)咸秦執(zhí)字第556－1號民事裁定書上該法官怎么又是執(zhí)行員時，這位副局長說自己不便回答，讓記者與該院政治處聯(lián)系；政治處荊副主任在接待記者中表示，法院內(nèi)部有規(guī)定，記者采訪必須經(jīng)秦都區(qū)委宣傳部和市中院宣教處同意后方可，并讓記者理解其苦衷。