跟帖評(píng)論自律管理承諾書 不良信息舉報(bào)電話：陜工網(wǎng)(029-87344613)二審法院認(rèn)為，損失應(yīng)由企業(yè)自行承擔(dān)，但因勞動(dòng)者未上訴，按“不告不理”原則維持原判
閱讀提示
企業(yè)確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要安排勞動(dòng)者加班的，應(yīng)與勞動(dòng)者就加班事項(xiàng)進(jìn)行平等協(xié)商，并保障勞動(dòng)者的合法加班待遇。同時(shí)，對(duì)于拒絕加班的勞動(dòng)者，應(yīng)予以理解和尊重。
4月29日，江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院通報(bào)了該區(qū)2019年度勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理情況和5大典型案例。其中，一起勞動(dòng)者拒絕加班被判賠償企業(yè)1.8萬元損失的案例引發(fā)爭(zhēng)議。
不過，此判決也只是揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院的審理意見，并未獲得揚(yáng)州市中級(jí)人民法院的認(rèn)同。
《工人日?qǐng)?bào)》記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)、中國(guó)庭審公開網(wǎng)等上面了解到，該案企業(yè)系出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要要求勞動(dòng)者加班，并不屬于法律規(guī)定的特殊情況和緊急任務(wù)。因此，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院在審理該案時(shí)從實(shí)體上并不支持勞動(dòng)者需向企業(yè)賠償損失，但是由于勞動(dòng)者并未上訴，按照民事訴訟“不告不理”的原則，才從程序上維持了揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院的判決結(jié)果。
對(duì)此，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師朱逸聰指出，典型案例的評(píng)選要有代表性和指導(dǎo)意義，在二審法院不支持其觀點(diǎn)的情況下，一審法院還將自己的判決意見對(duì)外公開發(fā)布并將相關(guān)案件評(píng)為典型案例不太合適，此次引發(fā)輿論質(zhì)疑也并不令人感到意外。
辭退拒絕加班員工
被法院認(rèn)定違法解除
記者從多份裁判文書上了解到，此案不僅涉及加班問題，還涉及勞動(dòng)合同解除等多項(xiàng)爭(zhēng)議。
常某、石某均系揚(yáng)州某換熱器有限公司（以下簡(jiǎn)稱換熱器公司）檢驗(yàn)科員工。2016年5月13日下午，換熱器公司要求常某、石某加班完成公司的檢驗(yàn)任務(wù)，遭到拒絕。此舉導(dǎo)致?lián)Q熱器公司交貨遲延，公司也因逾期交貨向客戶公司賠償違約金12萬元。
換熱器公司于2016年5月14日發(fā)出通告，主要內(nèi)容為：檢驗(yàn)科常某、石某不服從領(lǐng)導(dǎo)安排工作，且擅自離開工作崗位并下班，屬嚴(yán)重違反公司管理規(guī)定，為嚴(yán)肅廠紀(jì)，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)研究決定，給予兩人辭退處理。
不過，2016年5月16日，換熱器公司工會(huì)致函公司領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)為換熱器公司安排加班應(yīng)當(dāng)和勞動(dòng)者協(xié)商一致，不能以此為由解除勞動(dòng)合同，請(qǐng)求公司終止內(nèi)部公示程序，不要發(fā)勞動(dòng)解除函給石某、常某，繼續(xù)留用。
此后，常某（注：由于常某、石某兩人案情類似，以下以常某為例介紹案情）向揚(yáng)州市邗江區(qū)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求認(rèn)定換熱器公司屬于違法解除合同，該仲裁委支持了常某的仲裁請(qǐng)求。
換熱器公司不服仲裁裁決，向揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院提起訴訟。2016年12月，法院判決換熱器公司向常某支付2016年5月份工資1480元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金41400元及加班工資2432元，合計(jì)45312元。
換熱器公司不服一審判決，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起上訴。揚(yáng)州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，換熱器公司要求勞動(dòng)者加班的情形不屬于《〈國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》規(guī)定的特殊情形和緊急任務(wù)，而系出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要延長(zhǎng)職工工作時(shí)間，因此對(duì)換熱器公司認(rèn)為常某拒絕加班系嚴(yán)重違反公司管理規(guī)定之主張不予采信。
2017年7月，該院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
認(rèn)為員工拒絕加班導(dǎo)致?lián)p失
向員工索賠12萬元
此后，換熱器公司以常某、石某故意拒絕加班造成公司損失12萬元為由，向揚(yáng)州市邗江區(qū)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求常某、石某兩人承擔(dān)公司的損失。該委2017年8月以材料不齊備為由作出不予受理通知書。2017年底，換熱器公司又向揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院提起訴訟。
揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院審理認(rèn)為，常某、石某二人作為檢驗(yàn)人員，明知企業(yè)生產(chǎn)任務(wù)緊迫，故意拒絕加班，并導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)生損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院根據(jù)兩人的經(jīng)濟(jì)收入能力以及造成損失的狀況，酌情要求其賠償企業(yè)違約損失的15%，也就是18000元。
換熱器公司不服一審判決，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起上訴。換熱器公司訴稱，公司產(chǎn)品只剩部分沒有檢測(cè)完成,如果常某、石某能夠配合公司完成本職工作,案涉產(chǎn)品必然能夠按期出貨,不會(huì)出現(xiàn)延期交貨的情形，更不可能被客戶索取12萬元違約金，因此公司損失是常某、石某造成的，與公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)。一審法院判定兩人承擔(dān)15%的賠償責(zé)任明顯過低。
2019年7月，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院作出二審判決。二審判決書指出，換熱器公司作為用人單位，對(duì)勞動(dòng)者有管理與指揮的職能，其與勞動(dòng)者的法律地位具有不對(duì)等性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。案涉產(chǎn)品遲延交貨導(dǎo)致的損失屬于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由換熱器公司自行承擔(dān)。換熱器公司主張損失與其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)，需常某、石某承擔(dān)懲罰性違約責(zé)任的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。鑒于常某、石某在一審判決后并未對(duì)其承擔(dān)15%責(zé)任提出上訴，故該院維持一審判決。
對(duì)此，北京德恒律師事務(wù)所律師崔杰對(duì)記者表示，從上述二審判決可以看出，二審法院從實(shí)體上并不支持員工需向公司賠償損失，但是由于員工并未上訴，根據(jù)民事訴訟“不告不理”原則，所以二審法院從程序上維持了一審的判決結(jié)果。
“此案也提醒用人單位，應(yīng)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與勞動(dòng)者基本休息權(quán)之間找到平衡點(diǎn)，確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要安排勞動(dòng)者加班的，應(yīng)與勞動(dòng)者就加班事項(xiàng)進(jìn)行平等協(xié)商，并保障勞動(dòng)者的合法加班待遇。同時(shí)，對(duì)于拒絕加班的勞動(dòng)者，應(yīng)予以理解和尊重，不可因此采取罰款、認(rèn)定曠工乃至以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同等措施進(jìn)行處分，避免由此給自身帶來更大的法律風(fēng)險(xiǎn)。”崔杰律師表示。
關(guān)注公眾號(hào)，隨時(shí)閱讀陜西工人報(bào)
陜工網(wǎng)——陜西工人報(bào) © 2018 sxworker.com. 地址：西安市蓮湖路239號(hào) 聯(lián)系電話：029-87344613 E-mail：sxworker@126.com
陜ICP備17000697號(hào) 版權(quán)所有 Copyright 2005陜工網(wǎng) 未經(jīng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載或鏡像 網(wǎng)站圖文若涉及侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除。
