內(nèi)蒙古男子吳保全在網(wǎng)上發(fā)帖舉報(bào)鄂爾多斯市征地問題,因此兩度被鄂爾多斯市警方跨省區(qū)抓捕,第二次以誹謗罪被判刑1年。吳不服而上訴,市中院以事實(shí)不清為由裁定重審。結(jié)果,在沒有新增犯罪事實(shí)的前提下,刑期卻從1年改判至2年。吳再次上訴,市中級法院維持了原判。面對記者“為何在事實(shí)不清的基礎(chǔ)上,維持了沒有新增犯罪事實(shí)的加刑判決”時(shí),參與合議過吳案的鄂爾多斯市刑事庭副庭長劉銀福稱:這個(gè)沒法說,吳如果不服判決,可以走法律程序。(《京華時(shí)報(bào)》4月20日)
重審判決書中,沒有對吳保全新的指控罪名和證據(jù)。沒有新的證據(jù),原有“事實(shí)不清”的法官判斷,是如何消除的?沒有新增犯罪事實(shí),刑罰為何加重了?就是沒學(xué)過法律,也會對這樣的判決提出疑問。
然而,當(dāng)事法院的負(fù)責(zé)人卻對輿論的質(zhì)疑采取了回避態(tài)度。也許,這位負(fù)責(zé)人有他的難處──有些事情,不是他能決定的;有些話,不是他能說的。但如真像他說的那樣,對法院判決的不滿和質(zhì)疑只有上法院說,有些人的問題就永遠(yuǎn)得不到解決。比如,吳保全兩次不服都走法律程序,結(jié)果他得到了公正嗎?如果他繼續(xù)走下去,又會是什么結(jié)果?如果公民要獲得有效的司法救濟(jì)只能在法律程序上兜圈子,而法院卻無需就公眾的質(zhì)疑進(jìn)行解釋,判決無需接受公眾的檢驗(yàn),那判決的公正性又靠什么保證?
判決由法官獨(dú)立做出,但是,判決的公正性,卻必須接受公眾的檢驗(yàn),由公眾來評價(jià)。法院判決是由國家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的,但法院判決要得到很好執(zhí)行,還必須依賴于判決的公正性。公眾對判決的公正性認(rèn)可,決定著法院的權(quán)威,決定著法院自身的價(jià)值,也從根本上決定著判決的執(zhí)行效果。
實(shí)踐證明,很多冤案、錯案的糾正,正是得益于公眾的參與和輿論的監(jiān)督。比如孫志剛案、劉涌案。而法院自覺接受輿論監(jiān)督,回答公眾的問題,解除公眾的疑惑,才能在社會互動中,達(dá)成司法機(jī)關(guān)和民眾認(rèn)識上的一致,讓判決服眾。如果說,對道理上說不過、公眾廣泛質(zhì)疑的案件,當(dāng)事機(jī)關(guān)可以不解釋,可以蒙混過關(guān),那么,法院勢必就會我行我素,恣意妄為,而司法公正,也就會越來越失去保證。 (謝昱航)