99精品一区无码在线观看,洲va久久久噜噜噜久久,无码做a视频在线观看,亚洲三级视频专区

  3日，兩位全國人大代表——西南政法大學法學院教授陳忠林和重慶索通律師事務(wù)所律師韓德云發(fā)表看法，認為以“200張”作為傳播艷照的刑事責任 “門檻”，于法無據(jù)。
    我注意到，現(xiàn)時我國部分城市規(guī)定：向朋友贈閱“艷照門”圖片違法，警方可對其處以治安拘留15天以下的處罰；如果是通過網(wǎng)絡(luò)打包傳播，且數(shù)量在200張以上，傳播者將被追究刑事責任。我能理解這些城市對“艷照門”瘟疫為害的深惡痛疾和良苦用心，然而我又不得不說，迷信用法力堵“艷照門”或曰單純用法律制裁“艷照”傳播者注定差強人意。
    首先，實際操作難。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，傳播淫穢圖片時是否以牟利為目的量刑標準并不相同，不以牟利為目的，傳播400張以上才達到刑事犯罪的標準，而且傳播是指廣泛散布，傳播必須是面向一個大面積的公眾人群，應(yīng)當具有廣泛性，“一對一”發(fā)送是否叫“傳播”？也就是說，“傳播”概念本身內(nèi)涵外延尚需要進一步具本界定釋明。此外，200張這一“數(shù)字”也是完全無有依據(jù)，現(xiàn)時所謂“不要上傳200張”云云，簡直讓人不知所云。若一次上傳199張或化整為零分數(shù)次傳播，要不要追究刑事責任？誰能告訴我？
    其次，不合事物發(fā)展邏輯。“艷照門”事件艷照是“源”，傳播只是“流”。光以“200張”作為傳播艷照的刑事責任“門檻”，而同時不對淫亂藝人生產(chǎn)艷照采取相應(yīng)措施，充其量只能截“流”而不能堵“源”，這顯然不合事物發(fā)展邏輯。更何況，藝人是公眾人物，“公眾人物無隱私”大抵是文明社會普適共識的地球村慣例。事實亦然，一旦誰貴為公眾人物，其則不得不為公眾犧牲“隱私”。而且，搜索艷照、瀏覽艷照、私下朋友間共享艷照，完全源于人類本能的獵奇心理，本質(zhì)上屬道德調(diào)整范疇，是否需要使用國家公權(quán)力干預，可謂智仁相見值得探討。而傾向的觀點則是，只要民眾個體行為不具有社會危害性，國家公權(quán)力就不該干預。
    因此，“艷照門”當然是為正義人士所不齒、為文明社會所不容、為法治時代所不允的洪水猛獸，然而，單向思維迷信用法力堵“艷照門”注定事倍功半甚至徒勞無益。我想說的是，解鈴還須系鈴人，歸根結(jié)底，從道德法律兩個層面和制造傳播兩個環(huán)節(jié)入手，用法力斬斷“艷照門”傳播黑手與用法力破除娛圈淫亂潛規(guī)則雙管齊下，進而鏟除娛樂圈惡俗生態(tài)土壤，恐怕才有可能將“艷照門”徹底關(guān)死。(陳慶貴)