據(jù)人民法院報 老張等人經老王介紹,為海洋公司進行廠區(qū)改造,但海洋公司未給付勞務費引發(fā)糾紛,同時海洋公司已進入破產重整程序。老張等人申報了職工債權,但管理人對上述債權不予確認,他們遂將海洋公司訴至法院,要求確認對海洋公司享有職工優(yōu)先債權。近日,北京市海淀區(qū)人民法院審結了這起案件,經審理判決確認老張等人對海洋公司享有優(yōu)先債權。
老張等人訴稱,他們系海洋公司廠區(qū)改造施工工人,為海洋公司工作,但海洋公司未給付工資。現(xiàn)海洋公司已進入破產重整程序,他們作為公司的工人申報了職工債權,但是管理人對上述債權不予確認。
海洋公司辯稱,老張等人不是海洋公司職工,欠付金額不是職工債權,而是建設工程人工費。海洋公司與老張等人不存在勞動關系,沒有簽訂勞動合同,沒有直接支付工資,也沒有繳納社保等,案涉款項不是職工債權。該款項應由勞務公司申報普通債權,而非作為債權人申報職工債權。
法院審理后認為,建設工程具有較強的專業(yè)性,施工中需要多工種協(xié)同工作,非專業(yè)人員難以進行管理,通常采用承包給專業(yè)公司或勞務分包等方式進行。老張等人系經老王介紹到海洋公司進行廠區(qū)改造,其雖提交了海洋公司蓋章的考勤表、未發(fā)放工人工資明細表等證據(jù),但考勤表顯示,老王作為勞務隊長進行了簽字,結合老張等人系經老王介紹、工作內容為工程施工等因素,不足以認定老張等人與海洋公司建立了勞動關系。因此,老張等人與海洋公司之間,應認定為勞務雇傭關系。
海洋公司雖主張案涉?zhèn)鶛鄳獙賱趧展舅校珓趧展居?019年方登記成立,老張等人提供勞務的時間在此之前。因此對該抗辯理由,法院不予采納。
老張等人為海洋公司提供勞務,該公司對出勤及欠付工資情況蓋章予以確認,依據(jù)其提供勞務的范圍、期間,可以認定老張等人申報的債權屬于《最高人民法院關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定》第五十七條所規(guī)定的“非正式職工(含短期勞動工)的勞動報酬”。且農民工作為受保護的弱勢群體,國家對農民工工資的支付亦有保障性規(guī)定,老張等人作為農民工,其勞動報酬依法應當予以優(yōu)先保障,故案涉?zhèn)鶛嚯m不宜認定為職工債權,但應當參照職工債權優(yōu)先受償,最終海淀區(qū)法院參照職工債權優(yōu)先受償?shù)南嚓P規(guī)定作出上述判決。
法院宣判后,海洋公司未上訴。該判決現(xiàn)已生效。
法官說法
企業(yè)破產法第一百一十三條規(guī)定,破產財產在優(yōu)先清償破產費用和共益?zhèn)鶆蘸螅勒障铝许樞蚯鍍敚海ㄒ唬┢飘a人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用,所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金;(二)破產人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款;(三)普通破產債權。《最高人民法院關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定》第五十七條規(guī)定,債務人所欠非正式職工(含短期勞動工)的勞動報酬,參照企業(yè)破產法(試行)第三十七條第二款第一項規(guī)定的順序清償。
該司法解釋援引的企業(yè)破產法(試行)雖已廢止,但該條規(guī)定第一順序清償?shù)膫鶛嗳勘滑F(xiàn)行企業(yè)破產法第一百一十三條所吸收,非正式職工(含短期勞動工)的勞動報酬應當參照職工工資債權予以認定的裁判規(guī)則并未改變,上述司法解釋的規(guī)定亦與現(xiàn)行企業(yè)破產法的規(guī)定不悖,應當依法適用。
本案中,老張等人的身份符合上述規(guī)定中所提出的“非正式職工(含短期勞動工)”的定義。與此同時,農民工屬于弱勢群體,有關建筑工程的司法解釋、《保障農民工工資支付條例》均予以特別保護,故法院依法適用上述規(guī)定,確認老張等人申報的債權在破產案件中享有同職工債權同順序的優(yōu)先受償權,切實維護農民工合法權益,維護社會和諧穩(wěn)定。
法官在此提醒,很多人一聽說欠債企業(yè)破產了,第一反應都是錢打水漂、要不回來了,其實不然。企業(yè)破產法對破產企業(yè)的債務清償有明確規(guī)定,債權人要了解相關法律規(guī)定,及時進行申報,確認破產債權,維護自己的合法權益。
責任編輯:白子璐
關注公眾號,隨時閱讀陜西工人報