99精品一区无码在线观看,洲va久久久噜噜噜久久,无码做a视频在线观看,亚洲三级视频专区

春節(jié)檔賀歲片《第二十條》的片名來(lái)自于我國(guó)《刑法》第二十條“正當(dāng)防衛(wèi)”條款。影片將三個(gè)涉及“見(jiàn)義勇為”和“正當(dāng)防衛(wèi)”的案件交織在一起，生動(dòng)講述了“法不能向不法讓步”的故事。

“你辦的不是案子，而是別人的人生。”其實(shí)片中這句名言，同樣適用于工傷認(rèn)定。一般而言，只有同時(shí)符合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因才能被認(rèn)定為工傷。但本著保護(hù)勞動(dòng)者的立法初衷，在某些特殊的情況下，即便不具備上述三個(gè)認(rèn)定要件，也可以視同工傷，例如“勞動(dòng)者在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”。

工人在車(chē)間勸架被捅死，公司拒認(rèn)工傷

張師傅生前系某公司開(kāi)腔工。他的工友呂某與馮某系夫妻關(guān)系。2019年10月4日下午，呂某來(lái)到妻子馮某工作的第二車(chē)間，看見(jiàn)馮某與幾名男員工距離較近而心生怨氣，隨后手持四齒鐵叉將馮某打倒在地，后被在場(chǎng)的任某等人拉開(kāi)并勸走。

約10分鐘后，呂某又來(lái)到車(chē)間，準(zhǔn)備打馮某時(shí)被任某上前制止，呂某便打任某兩拳，并把任某的右手?jǐn)Q到手背，在場(chǎng)的張師傅等人見(jiàn)狀后均上前勸阻，并將呂某拉開(kāi)。隨后呂某又與張師傅相互推搡，被人拉開(kāi)后呂某隨手拿起一把尖刀欲捅刺張師傅時(shí)被在場(chǎng)的工友制止，并奪下尖刀將其推出車(chē)間。

約5分鐘后，呂某再次返回車(chē)間，直接走向張師傅，并拿起案板上的尖刀捅刺張師傅左側(cè)胸部一刀，將張師傅捅倒在地，在旁的工友隨即上前合力將呂某制服并搶下尖刀，張師傅因搶救無(wú)效死亡。通遼市中院刑事判決書(shū)確認(rèn)：“張師傅是呂某進(jìn)入車(chē)間毆打妻子，又毆打勸架的任某時(shí)才上前參與拉架阻攔，二人雖有爭(zhēng)執(zhí)，但其拉架阻攔行為屬于制止他人不法侵害行為，因拉架發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，亦無(wú)不當(dāng)，不存在過(guò)錯(cuò)……”

對(duì)于張師傅之死，當(dāng)?shù)厝松缇植挥枵J(rèn)定工傷。張師傅家屬高某訴至一審法院，未獲支持。高某上訴至二審法院，稱(chēng)張師傅的行為屬刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)行為。但某公司述稱(chēng)，呂某與馮某之間經(jīng)常發(fā)生毆打的情況，屬于夫妻之間的相處模式或家務(wù)事。呂某是對(duì)張師傅的暴力毆打行為懷恨在心后才持刀犯罪，呂某的行為屬于故意傷人，而非意外傷害。呂某已被判處無(wú)期徒刑及賠償刑事附帶民事各項(xiàng)損失41638元。呂某的殺人行為及張師傅之死與某公司無(wú)關(guān)，張師傅并非工作原因死亡，不應(yīng)認(rèn)工傷。

內(nèi)蒙古通遼市中院判決撤銷(xiāo)一審判決，責(zé)令人社局對(duì)高某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出行政行為。（案號(hào)：（2021）內(nèi)05行終182號(hào)）

“見(jiàn)義勇為”對(duì)“履行工作職責(zé)”的價(jià)值填充

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》（以下稱(chēng)《條例》）第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。

張師傅系某公司的工人，具有勞動(dòng)關(guān)系。事故發(fā)生時(shí)，張師傅正在車(chē)間工作，符合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，本案情形是否為“履行工作職責(zé)”，關(guān)鍵在于暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達(dá)到認(rèn)定工傷的程度，關(guān)鍵的爭(zhēng)議點(diǎn)有兩個(gè)：張師傅算不算履行工作職責(zé)？張師傅履行工作職責(zé)的方式是否正當(dāng)合理，且沒(méi)有超過(guò)必要的限度？

《條例》沒(méi)有明確“履行工作職責(zé)”的具有含義，實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合立法宗旨，并根據(jù)崗位職責(zé)、性質(zhì)等方面進(jìn)行綜合分析。《條例》的立法目的旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該項(xiàng)的立法意旨是為了保護(hù)勞動(dòng)者在工作期間受到暴力等意外傷害后的救濟(jì)。法律應(yīng)最大限度地保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益、最大限度地弘揚(yáng)社會(huì)正氣。在認(rèn)定“履行工作職責(zé)”時(shí)，對(duì)于符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的行為，可作適度從寬解釋。

雖然張師傅是某公司車(chē)間的開(kāi)腔工，但在呂某反復(fù)毆打他人行為，已經(jīng)導(dǎo)致車(chē)間工人圍觀(guān)和生產(chǎn)秩序混亂的情況下，為保護(hù)工友人身安全和維護(hù)車(chē)間正常秩序使用適當(dāng)暴力制止不法侵害的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行工作職責(zé)。

當(dāng)然，如系因個(gè)人恩怨而受到暴力傷害，即使發(fā)生于工作時(shí)間或工作地點(diǎn)，亦不能根據(jù)此項(xiàng)認(rèn)定為工傷；如被有關(guān)部門(mén)評(píng)定為“見(jiàn)義勇為人員”，即使不是發(fā)生于工作時(shí)間或工作地點(diǎn)，也可根據(jù)《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)“勞動(dòng)者在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”視同工傷。

“正當(dāng)防衛(wèi)”與“履行工作職責(zé)”的相通之處

雖然《條例》第十四條第三項(xiàng)并未就職工對(duì)受到暴力等意外傷害負(fù)有一定責(zé)任時(shí)如何認(rèn)定工傷的問(wèn)題作出明確規(guī)定，但參考《條例》第十四條第六項(xiàng)、第十六條規(guī)定，如果能夠證明傷害后果系因職工故意或嚴(yán)重過(guò)失造成的，或者職工對(duì)傷害后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的，即不屬于意外傷害的范疇，不應(yīng)認(rèn)定工傷。

盡管“正當(dāng)防衛(wèi)”是刑法上的一個(gè)概念，但與工傷認(rèn)定中的“履行工作職責(zé)”具有相通之處。

首先，兩者的起因和意圖條件相似。正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。在工傷認(rèn)定中，因履行職責(zé)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，如系因個(gè)人恩怨而受到暴力傷害，不應(yīng)認(rèn)定為履職行為。

其次，兩者的限度條件相似。根據(jù)《刑法》第二十條第二款的規(guī)定，認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可。在工傷認(rèn)定中，因履行職責(zé)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者也應(yīng)以適度的方法和手段達(dá)到該目的，行為不應(yīng)超過(guò)合理、必要的限度。

當(dāng)然，根據(jù)最高人民法院（2020）最高法行再68號(hào)行政判決書(shū)，對(duì)是否屬于工傷進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不能要求“純潔的受害人”，即只有在暴力傷害中完全無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人才能夠認(rèn)定為“履行工作職責(zé)”，這對(duì)受到傷害的勞動(dòng)者而言過(guò)于嚴(yán)苛。但正如刑法上應(yīng)嚴(yán)格界分防衛(wèi)行為與相互斗毆，工傷認(rèn)定中如認(rèn)定受害人的行為為互毆，也就意味著與正常履行工作職責(zé)背道而馳，因?yàn)檫@種行為不但違反了紀(jì)律，而且嚴(yán)重?fù)p害用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。

本案中，法院刑事附帶民事判決書(shū)已對(duì)張師傅在案發(fā)時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定，公司再主張張師傅毆打呂某，導(dǎo)致其報(bào)復(fù)，具有過(guò)錯(cuò)，但未提供有效證據(jù)證明，自然就更不會(huì)為法院所采信了。□阿斌