99精品一区无码在线观看,洲va久久久噜噜噜久久,无码做a视频在线观看,亚洲三级视频专区

19年前，浙江溫嶺男子林志雅在廣州被6人合謀設(shè)計(jì)搶劫，劫匪綁住林志雅的手腳、封住其眼睛和嘴，搶劫后逃離。之后，林志雅被發(fā)現(xiàn)死亡，警方作出的《法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)》稱，死者胃內(nèi)液體及黏膜刮取物中檢出“毒鼠強(qiáng)”，系“毒鼠強(qiáng)”中毒死亡。

法醫(yī)鑒定顯示，林志雅死于“毒鼠強(qiáng)”中毒。本文圖片均為受訪者 供圖

案發(fā)兩個(gè)月后，3名犯罪嫌疑人被抓獲歸案。經(jīng)廣州市白云區(qū)法院判決，3名被告人犯搶劫罪，均被判處有期徒刑8年；另3名涉案人員另案處理。

但誰(shuí)該為林雅志的死亡負(fù)責(zé)成了一個(gè)謎，至今未解。判決書(shū)未查明法醫(yī)鑒定書(shū)提到的毒鼠強(qiáng)的來(lái)源，也未認(rèn)定被告人的行為與林雅志的死亡有因果關(guān)系。

此外，林志雅的兒子林先生稱，他至今仍不知道另案處理的3人是否落網(wǎng)，如何處理了。

林先生認(rèn)為該案量刑畸輕，于2005年向廣州市白云區(qū)檢察院申請(qǐng)抗訴。白云區(qū)檢察院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，白云區(qū)法院判決事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)、程序合法，決定不予抗訴。

林先生此后一直尋求機(jī)會(huì)申訴。2022年6月16日，林先生委托律師向白云區(qū)法院提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求法院撤銷原判決，依法對(duì)該案進(jìn)行再審。

溫州商人出差廣州遭搶劫后被發(fā)現(xiàn)死亡

林先生告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），他的父親林志雅出生于1945年，早年靠著做生意發(fā)家。即使年近六旬，還經(jīng)常到處出差談生意。2003年6月，時(shí)年58歲的林志雅出差去廣州談一家紡織廠的收購(gòu)生意，沒(méi)想?yún)s送了命。

林志雅生前照片。

“我跟父親幾乎天天打電話，但他去了廣州之后，一連好幾天聯(lián)系不上。”林先生回憶，那年6月下旬的一天，他突然接到廣州警方的電話，被告知父親出事了。當(dāng)天，林先生就趕到廣州了解情況。

林先生說(shuō)，他父親的尸體是2003年6月20日發(fā)現(xiàn)的，距離父親死亡已有好幾天，“父親手腳被綁，眼睛和嘴都被透明膠帶纏著，死得很慘。”除此之外，林志雅還被搶走6000余元及一部手機(jī)。

廣州市公安局白云區(qū)分局作出的《法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)》顯示，（林志雅）尸體在現(xiàn)場(chǎng)仰臥于雙人床上，已高度腐敗。死者頭部雙眼、口及頸部分別被透明膠紙纏繞，而死者的雙手雙腳被分別捆綁，再相連一起，說(shuō)明死者系被他人封閉口、眼及纏繞頸部。雖然口部被部分封閉及頸部纏繞，但鼻孔外露，頸部纏繞較松，并且尸體高度腐敗，未發(fā)現(xiàn)窒息征象，因此不能認(rèn)定屬窒息死亡。死者胃內(nèi)液體及黏膜刮取物中檢出“毒鼠強(qiáng)”，系“毒鼠強(qiáng)”中毒死亡。

3人犯搶劫罪分別被判8年有期徒刑

2003年8月，該案犯罪嫌疑人張某紅、張某民和雍某濤落網(wǎng)。當(dāng)月26日被刑拘。

廣州市白云區(qū)法院作出的判決。

警方的起訴意見(jiàn)書(shū)顯示，這是一起有預(yù)謀的搶劫犯罪：2003年6月，犯罪嫌疑人姚某軍向張某紅提供線索稱，其認(rèn)識(shí)一個(gè)浙江溫州的老板（指林志雅）。后兩人找到張某民、雍某濤和“小紅”（女）、“老徐”，6人商量好由“小紅”將林志雅騙到事先租好的出租屋里進(jìn)行搶劫。同月15日左右，“小紅”通知稱，林志雅已從深圳回來(lái)廣州并與其在一起。張某紅等人便決定次日凌晨3時(shí)動(dòng)手搶劫林志雅。在收到“小紅”報(bào)信后，張某紅等4人攜帶一卷透明封口膠紙、兩條紅色尼龍繩子、四副手套和口罩等工具來(lái)到出租屋，用事先配好的鑰匙打開(kāi)房門，四人沖進(jìn)房間，撲上床，按住林志雅，用繩子將林志雅的手腳綁住，用封口膠紙封住林志雅的眼睛、嘴巴。后在林志雅的行李箱中拿走1000多元現(xiàn)金、兩張銀行卡和一部手機(jī)。問(wèn)得銀行卡密碼后，即由張某紅和“老徐”去銀行取款，另兩人在現(xiàn)場(chǎng)看住林志雅。后張某紅和“老徐”取得5000元人民幣回來(lái)，沒(méi)理會(huì)林志雅的狀況就逃離現(xiàn)場(chǎng)。

廣州市白云區(qū)法院于2004年5月9日作出的刑事判決書(shū)顯示，經(jīng)審理查明，2003年6月中旬的一天凌晨3時(shí)許，張某紅、張某民、雍某濤伙同同案人姚某軍、“小紅”“老徐”（均另案處理）經(jīng)合謀搶劫后，由“小紅”將林志雅騙至白云區(qū)麒麟崗村某出租房?jī)?nèi)，張某紅等人用事前配好的鑰匙開(kāi)門進(jìn)入該房，采取捆綁手腳、封口等方法對(duì)林志雅實(shí)施搶劫，搶得林志雅6000元人民幣和一臺(tái)無(wú)線移動(dòng)電話。

判決書(shū)顯示，白云區(qū)法院認(rèn)為，張某紅、張某民、雍某濤無(wú)視國(guó)家法律，結(jié)伙搶劫公民財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。公訴機(jī)關(guān)指控三名被告人犯搶劫罪，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立，應(yīng)予支持。判決張某紅、張某民、雍某濤犯搶劫罪，均判處有期徒刑八年，并處罰金1000元。

檢方：無(wú)證據(jù)證實(shí)3人有殺人主觀故意和行為

盡管法醫(yī)鑒定林志雅系“毒鼠強(qiáng)”中毒死亡，但上述判決書(shū)沒(méi)有提到“毒鼠強(qiáng)”。

白云區(qū)法院刑事審判筆錄顯示，公訴人問(wèn)：“是誰(shuí)給老頭藥吃？”張某紅答：“他說(shuō)他有心臟病，我只是搞一點(diǎn)錢，根本不想搞死他。在這個(gè)情況下，‘老徐’從被害人的隨身攜帶的密碼箱里拿出藥給他吃。”張某民答：“老頭說(shuō)他不舒服，他說(shuō)他的皮箱有藥，后來(lái)我們就把他的藥拿出來(lái)。”雍某濤答：“被害人說(shuō)自己有心臟病，他讓我們給他藥吃，這藥是在他的箱子里拿出來(lái)的。”公訴人問(wèn)：“被害人吃了幾瓶？” 雍某濤答：“吃了一瓶，然后他又要一瓶，那一瓶只是吃了一點(diǎn)。”公訴人問(wèn)：“吃了之后如何？” 雍某濤答：“他口吐白沫。”

“我父親肝不好，但沒(méi)有心臟病，而且無(wú)論如何我父親都不可能隨身帶著‘毒鼠強(qiáng)’。”林先生稱，判決下來(lái)之后他才知道三名罪犯受審的事情，因此沒(méi)來(lái)得及提起刑事附帶民事訴訟。

林先生認(rèn)為，其父親在搶劫現(xiàn)場(chǎng)被捆綁著死亡，該結(jié)果與張某紅、張某民、雍某濤的犯罪行為存在著因果關(guān)系，該案應(yīng)屬?gòu)V州市中級(jí)人民法院管轄，白云區(qū)法院作出的判決量刑偏輕，且未進(jìn)行刑事附帶民事訴訟，遂于2005年5月向白云區(qū)檢察院申請(qǐng)抗訴。

白云區(qū)檢察院于2005年7月18日作出的《刑事申訴復(fù)查通知書(shū)》顯示，經(jīng)該院復(fù)查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)張某紅、張某民、雍某濤有致林志雅死亡的主觀故意和行為。白云區(qū)法院作出的判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，程序合法，申訴人的申訴理由不能成立。根據(jù)法律規(guī)定，不符合抗訴條件，該院決定不予抗訴。

受害人親屬申請(qǐng)?jiān)賹彛�律師：關(guān)鍵事實(shí)未查清

林先生說(shuō)，他這些年一直尋求機(jī)會(huì)申訴。2022年6月16日，他委托律師向白云區(qū)法院提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求法院撤銷原判決，依法對(duì)該案進(jìn)行再審并對(duì)各原審被告人從重量刑。

林先生委托的代理律師認(rèn)為，針對(duì)被害人近親屬申訴時(shí)效的問(wèn)題，根據(jù)最高法關(guān)于再審立案的相關(guān)規(guī)定，一般要求要在刑罰執(zhí)行完畢兩年內(nèi)進(jìn)行申訴，但該規(guī)定也列舉了一些例外情形，比如可能宣告被告人無(wú)罪的，或者案件疑難、復(fù)雜、重大的，超過(guò)兩年提出申訴，法院也應(yīng)當(dāng)受理。代理律師認(rèn)為，在林志雅被搶劫死亡一案中，如果最終法院查明幾名被告人犯故意殺人罪，最高可以判處死刑，可以認(rèn)為屬于疑難、復(fù)雜、重大案件，因此林先生現(xiàn)在提出申訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

該代理律師認(rèn)為，白云區(qū)法院剝奪了林志雅近親屬的刑事附帶民事訴訟權(quán)利，程序違法。由于這種程序違法無(wú)法通過(guò)其他方式彌補(bǔ)，因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)Ρ景高M(jìn)行再審。且與案件相關(guān)的關(guān)鍵事實(shí)并未查清，導(dǎo)致原審判決對(duì)各原審被告人量刑畸輕，從而放縱犯罪。

該代理律師稱，法醫(yī)鑒定林志雅系“毒鼠強(qiáng)”中毒死亡，但卷宗內(nèi)并沒(méi)有查明“毒鼠強(qiáng)”的來(lái)源，因此，根據(jù)在案證據(jù)不能排除是原審被告人為了犯罪而提前準(zhǔn)備的“毒鼠強(qiáng)”。如果是各原審被告人為了實(shí)施搶劫行為而準(zhǔn)備“毒鼠強(qiáng)”，被害人死亡的結(jié)果更應(yīng)該由各原審被告人承擔(dān)。原審判決卻忽略了被害人死亡的結(jié)果是誰(shuí)造成的、怎么造成的這些關(guān)鍵問(wèn)題。由于存在先行的搶劫行為，各被告人也需要對(duì)被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。但原審判決也未考慮這一情況。

此外，代理律師還認(rèn)為，該案林志雅被搶劫的地點(diǎn)為出租房?jī)?nèi)，應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”，而“入戶搶劫”屬于刑法中關(guān)于搶劫罪的規(guī)定中的加重情形，可處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。