跟帖評(píng)論自律管理承諾書 不良信息舉報(bào)電話：陜工網(wǎng)(029-87344649)受多種因素影響，公司經(jīng)營時(shí)好時(shí)壞是難免的。因此，當(dāng)公司以外部客觀情況發(fā)生重大變化、在內(nèi)部實(shí)行競聘上崗時(shí)，苗逸霖(化名)是贊成和支持的。與其他同事一樣，他不再要求按照勞動(dòng)合同約定在原崗位上班、領(lǐng)取合同約定的工資，而且積極參加內(nèi)部招聘。然而，他應(yīng)聘3次失敗3次。
通過分析，苗逸霖認(rèn)為，他之所以落選并非工作能力不行，根本原因是公司沒有一個(gè)明確的錄用標(biāo)準(zhǔn)、用不用誰完全看其與領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的遠(yuǎn)近。至于公司稱其業(yè)績欠佳、表現(xiàn)不如他人優(yōu)秀，這在本質(zhì)上是搞末位淘汰，是不合法的。
經(jīng)歷將近一年的等待，針對(duì)公司既不解除勞動(dòng)關(guān)系又不為其安排工作的做法，苗逸霖請(qǐng)求勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司向其支付工資并安排新的工作崗位。3月3日，二審法院審理本案后，終審判決公司按正常工作標(biāo)準(zhǔn)向其支付工資，駁回其他訴訟請(qǐng)求。
內(nèi)部競聘導(dǎo)致待崗 員工認(rèn)為公司不公
苗逸霖所在企業(yè)是一家大型國際貿(mào)易公司。2007年9月5日入職后，公司又與他簽訂了期限自2014年9月4日起的無固定期限勞動(dòng)合同，約定他擔(dān)任業(yè)務(wù)執(zhí)行崗位工作。
2018年11月26日，公司發(fā)布《員工選聘上崗?fù)ㄖ贰Ｔ撏ㄖd明：根據(jù)組織機(jī)構(gòu)調(diào)整和人力資源配置優(yōu)化工作的安排，為進(jìn)一步提高人崗匹配程度和勞動(dòng)生產(chǎn)率，落實(shí)和推動(dòng)年度工作任務(wù)的開展，經(jīng)公司辦公會(huì)討論研究，確定了各部門的崗位編制，并決定于近期內(nèi)開展員工崗位選聘工作。同年11月27日、28日及2019年4月1日，苗逸霖先后3次在《員工應(yīng)聘表》中簽字，分別應(yīng)聘3個(gè)不同的新崗位。
2018年12月7日，公司公布聘任人員名單，苗逸霖落選。公司向其出具的《崗位調(diào)整期間有關(guān)事項(xiàng)說明書》載明：根據(jù)員工雙向選聘結(jié)果，您從2018年12月7日進(jìn)入崗位調(diào)整期，至公司出現(xiàn)適合崗位再次上崗之日止，最長不超過6個(gè)月。
與此同時(shí)，公司向苗逸霖出具《崗位調(diào)整期間待遇標(biāo)準(zhǔn)及管理規(guī)定》。該規(guī)定載明：崗位調(diào)整期限屆滿，安排上崗仍不能勝任的，應(yīng)協(xié)商解除勞動(dòng)合同。在崗位調(diào)整期間，綜合管理部將努力尋找機(jī)會(huì)安排崗位調(diào)整人員再次上崗，用人部門出現(xiàn)新的崗位需求時(shí)，綜合管理部將優(yōu)先考慮崗位調(diào)整人員;用人部門需為上崗人員提供必要的上崗培訓(xùn)，相關(guān)人員應(yīng)積極參加。然而，該規(guī)定并未說明崗位調(diào)整期滿后，公司對(duì)未安排上崗員工應(yīng)如何處理。
苗逸霖正常工作至2018年12月6日，此后公司未為其安排工作崗位。自2019年2月起，公司每月向苗逸霖支付2120元。雙方均確認(rèn)崗位調(diào)整期滿之后，公司未安排苗逸霖上崗。雙方曾協(xié)商過解除勞動(dòng)合同，但未達(dá)成一致意見。至2020年11月2日訴訟庭審時(shí)，雙方均未向?qū)Ψ阶龀鼋獬齽趧?dòng)合同的通知，均確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。
對(duì)于自己不能上崗工作的原因，苗逸霖認(rèn)為，這是公司內(nèi)部招聘不公開、不公平所致。
待崗期間遭遇降薪 員工要求足額支付
苗逸霖說，2018年12月11日，公司人事經(jīng)理口頭通知他待崗，并告知下月起開始減少工資，但未給他任何書面材料。此后，他仍在原崗位工作至2019年6月底。同年6月，他被公司強(qiáng)制少發(fā)工資3142.53元，對(duì)少發(fā)部分金額，公司未予解釋。
“2019年5月27日起，公司委托律師與我進(jìn)行數(shù)次談話，單方面提出解除勞動(dòng)關(guān)系。我要求公司書面說明解除合同的理由，并兩次將本人意見書面致函公司，但公司一直不給予書面答復(fù)。”苗逸霖說。
2019年7月9日，公司向苗逸霖送達(dá)《待崗?fù)ㄖ獣罚d明因其所在的項(xiàng)目執(zhí)行部及所有崗位已經(jīng)取消，決定其自7月10日起回家待崗，并按公司規(guī)定完成交接手續(xù)。可是，該通知并未顯示回家待崗期限。第二天，公司即強(qiáng)制關(guān)閉其ERP系統(tǒng)使用權(quán)限，停用其工作郵箱，取消其指紋記錄。
無奈，苗逸霖向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決公司向其支付2019年6月8日至6月30日期間工資差額3142.53元、將其安排到系統(tǒng)集成事業(yè)部業(yè)務(wù)開拓崗位。因不服仲裁裁決結(jié)果，他又向一審法院提起訴訟。
庭審時(shí)，公司辯稱其不存在拖欠苗逸霖工資的情況，請(qǐng)求法院駁回該項(xiàng)請(qǐng)求。
針對(duì)苗逸霖要求公司安排新的工作崗位的訴求，公司稱其合同約定崗位已不存在，新崗位均系定崗定編，公司目前還在做裁減人員工作，幾乎關(guān)停了所有業(yè)務(wù)項(xiàng)目。因公司基本不再進(jìn)行經(jīng)營，工作的重心是追討賬款，故無法為苗逸霖提供新的崗位，請(qǐng)求法院予以駁回。
公司違法變更合同 應(yīng)當(dāng)足額支付工資
對(duì)于苗逸霖提出的安排新工作崗位一事，一審法院認(rèn)為，員工的具體工作崗位的確定涉及用人單位的內(nèi)部管理，屬于用人單位用工自主權(quán)的范疇。用人單位應(yīng)當(dāng)依法行使用工自主權(quán)，并針對(duì)自身行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因重新安排工作崗位，并非人民法院應(yīng)當(dāng)審理的法律關(guān)系的范疇，故對(duì)于苗逸霖該項(xiàng)請(qǐng)求不予處理。
關(guān)于崗位調(diào)整期滿后的工資差額一事。一審法院認(rèn)為，2018年12月7日至2019年6月6日期間為雙方約定的崗位調(diào)整期，公司此次崗位調(diào)整采取差額形式，意味著勢(shì)必有員工失去工作崗位。至于如何確定落選人員，公司主張苗逸霖的崗位級(jí)別、工作經(jīng)驗(yàn)、考核結(jié)果、工作表現(xiàn)不如其他員工，但未提舉有效證明該項(xiàng)主張以及此重大事項(xiàng)系經(jīng)民主程序決定，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
一審法院認(rèn)為，涉案公司從事國際貿(mào)易業(yè)務(wù)，在外部政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素對(duì)員工勞動(dòng)合同的履行造成影響的情況下，其作為用人單位亦應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)允許的范疇內(nèi)行使自身權(quán)利。本案中，公司在雙方約定的崗位調(diào)整期滿后，以末位淘汰制為由拒不為苗逸霖提供工作崗位。然而，我國勞動(dòng)立法并未賦予用人單位這樣的權(quán)利。
綜上，因公司未為苗逸霖安排工作的原因及程序缺乏法律依據(jù)，亦未就此后的待遇與苗逸霖達(dá)成一致約定，故苗逸霖未能提供勞動(dòng)及參加考核應(yīng)歸咎于公司。在此情況下，苗逸霖要求參照2018年12月工資的標(biāo)準(zhǔn)折算2019年6月8日至2019年6月30日工資并無不當(dāng)，在扣除相應(yīng)期間苗逸霖個(gè)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金費(fèi)用后，經(jīng)核算，公司應(yīng)當(dāng)向苗逸霖支付上述期間的工資差額2865.67元。苗逸霖主張超出該數(shù)額部分缺乏依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，一審法院判決公司應(yīng)向苗逸霖支付工資差額2865.67元，駁回苗逸霖的其他訴訟請(qǐng)求。公司不服該判決，向二審法院提出上訴。
二審法院認(rèn)為，按照《勞動(dòng)合同法》第35條第1款規(guī)定，經(jīng)苗逸霖簽字同意，雙方對(duì)勞動(dòng)合同約定的崗位進(jìn)行了為期不超過6個(gè)月的臨時(shí)變更，然而，對(duì)崗位調(diào)整期屆滿后公司未安排上崗應(yīng)如何履行勞動(dòng)合同，雙方并未達(dá)成新的約定。因此，當(dāng)崗位調(diào)整期滿后，公司應(yīng)按照原勞動(dòng)合同約定的崗位安排苗逸霖工作，或者經(jīng)與苗逸霖協(xié)商一致，變更其工作崗位。但公司在崗位調(diào)整期滿后既未安排苗逸霖按照原勞動(dòng)合同的約定上崗，也未與其協(xié)商變更崗位，而是令其繼續(xù)進(jìn)行崗位競聘，在其競聘不成后，以客觀情況發(fā)生重大變化為由拒絕其上崗。
因競聘上崗一事未在勞動(dòng)合同中進(jìn)行約定、公司主張苗逸霖的工作經(jīng)驗(yàn)、考核結(jié)果、工作表現(xiàn)不如其他員工導(dǎo)致競聘失敗但無證據(jù)佐證，二審法院認(rèn)定，公司以此為由不履行原勞動(dòng)合同，缺乏法律依據(jù)。再者，公司主張的客觀情況發(fā)生重大變化不屬于《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)規(guī)定的情形，二審法院認(rèn)為，公司不享有單方變更勞動(dòng)合同內(nèi)容的權(quán)利。
鑒于一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，二審法院判決駁回公司上訴，維持原判。
責(zé)任編輯：寧黛艷
關(guān)注公眾號(hào)，隨時(shí)閱讀陜西工人報(bào)
陜工網(wǎng)——陜西工人報(bào) © 2018 sxworker.com. 地址：西安市蓮湖路239號(hào) 聯(lián)系電話：029-87344649 E-mail：sxworker@126.com
陜ICP備17000697號(hào) 版權(quán)所有 Copyright 2005陜工網(wǎng) 未經(jīng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載或鏡像 網(wǎng)站圖文若涉及侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除。
