一般來說，勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷的前提條件。但是，當(dāng)用人單位違法將建筑工程或其他承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人時(shí)，按照法律規(guī)定，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。也就是說，在這種情況下即使無勞動(dòng)關(guān)系，也可以認(rèn)定工傷。
農(nóng)民工藺小泉說，盡管法律規(guī)定如此明確，但落實(shí)起來比想象困難得多。他在4年時(shí)間里歷經(jīng)6場(chǎng)官司，才在2018年11月27日經(jīng)法院再審確認(rèn)為工傷。目前，他正在申請(qǐng)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，待鑒定結(jié)果出來后再向違法分包的勞務(wù)公司主張工傷待遇。
樓頂施工砸傷左腳
勞動(dòng)關(guān)系無法確認(rèn)
藺小泉今年30歲，家住甘肅省農(nóng)村。2014年9月22日，他和4個(gè)同事來到佟海承包的工地干活，主要工作是為在建樓房房頂鋪設(shè)琉璃瓦。
“我干的活，是老板佟海從重慶一家建筑勞務(wù)公司承包來的。”藺小泉說：“這種活，說起來是承包，實(shí)際上是分包。要是按照法律規(guī)定來衡量，勞務(wù)公司把鋪設(shè)琉璃瓦的業(yè)務(wù)分包給自然人佟海，因佟海個(gè)人沒有用工主體資格，這項(xiàng)分包是違法的。”
“我們干的是一個(gè)大型建筑工程項(xiàng)目，總承包商是一家中央企業(yè)。該企業(yè)將包括19#樓在內(nèi)的5座樓盤的施工任務(wù)分包給勞務(wù)公司。”藺小泉說，2014年10月8日上午，他在19#樓樓頂鋪設(shè)琉璃瓦時(shí)被塔吊鐵盤砸傷左腳，后被送往醫(yī)院救治。醫(yī)院診斷結(jié)果為左足壓砸傷，3個(gè)腳趾離斷。
藺小泉說，由于總承包商及重慶勞務(wù)公司均不認(rèn)為他是公司員工，所以，均未為他繳納工傷保險(xiǎn)。住院治療3個(gè)月后，勞務(wù)公司開始拖欠醫(yī)藥費(fèi)，也不再向其支付生活費(fèi)。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，藺小泉想通過工傷認(rèn)定，解決治療費(fèi)用及工作生活問題。聽說認(rèn)定工傷需要證明其與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，于是，他向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，要求確認(rèn)其與總承包商或者重慶勞務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
2015年2月17日，仲裁委駁回藺小泉的全部仲裁請(qǐng)求。他接著向法院提起訴訟，法院于2015年10月19日作出其與兩個(gè)單位均不存在勞動(dòng)關(guān)系的判決。他上訴后，又被駁回并維持原判。
員工工傷獲得認(rèn)可
公司不服提起訴訟
2015年9月9日，藺小泉向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提交了自己的住院病歷、身份證復(fù)印件等材料。此時(shí)，他的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)案件還在審理之中。
盡管如此，人社局于2016年4月12日受理藺小泉的申請(qǐng)后，第二天即向重慶勞務(wù)公司送達(dá)了工傷認(rèn)定調(diào)查舉證通知書。經(jīng)審查核實(shí)，該局于當(dāng)年6月20日作出《工傷認(rèn)定決定書》，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定藺小泉為工傷。
勞務(wù)公司不服該工傷認(rèn)定結(jié)果，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷人社局作出的工傷認(rèn)定決定。
一審判決工傷有效
二審改判認(rèn)定錯(cuò)誤
一審法院審理認(rèn)為，《建筑法》第29條第3款規(guī)定：“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。”原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”
人社部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第7條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款規(guī)定：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
綜上，一審法院認(rèn)為，勞務(wù)公司作為具備用工主體資格的承包單位，違法將承包業(yè)務(wù)分包給不具備用工主體資格的自然人佟海，佟海招聘的藺小泉在施工中因工受傷，故勞務(wù)公司應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。人社局作出的工傷認(rèn)定決定符合法律規(guī)定，故判決駁回勞務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。
勞動(dòng)公司不服，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，人社部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第5條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系存在爭議且無法確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以向勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。在此期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止，并書面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的當(dāng)事人。勞動(dòng)關(guān)系依法確認(rèn)后，當(dāng)事人應(yīng)將有關(guān)法律文件送交受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，該部門自收到生效法律文書之日起恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。”
根據(jù)以上規(guī)定，是否存在勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷的必要條件，沒有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，即使在工作中受到傷害，也不構(gòu)成工傷事故的保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，人社局雖然對(duì)藺小泉的工傷認(rèn)定申請(qǐng)有管轄權(quán)，但行政行為和法院裁判都應(yīng)當(dāng)尊重生效判決的既判力，在兩級(jí)法院均確認(rèn)勞務(wù)公司與藺紀(jì)全之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，人社局無視這一事實(shí)作出工傷認(rèn)定決定屬認(rèn)定事實(shí)不清，一審判決認(rèn)定人社局作出的工傷認(rèn)定決定正確亦屬不當(dāng)。
綜上，二審法院判決撤銷一審判決、撤銷人社局工傷認(rèn)定決定。
員工申請(qǐng)法院再審
再審支持員工訴求
藺小泉不服二審判決，向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
再審?fù)徶校瑒趧?wù)公司辯稱，人社部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》的法律位階低于國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》，工傷的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循《工傷保險(xiǎn)條例》的既定程序。其第7條中的違反法律、法規(guī)規(guī)定，所指內(nèi)容是《建筑法》規(guī)定的與建筑施工等一系列和安全或?qū)I(yè)技術(shù)相關(guān)的業(yè)務(wù)，不應(yīng)擴(kuò)大至一般性的勞務(wù)活動(dòng)。
再審法院認(rèn)為，國家建立工傷保險(xiǎn)制度，目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。通常情況下認(rèn)定工傷，應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。而最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款規(guī)定，是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作出的補(bǔ)充。即當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時(shí)，用工單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。
本案中，勞務(wù)公司違反住建部《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》第９條“勞務(wù)分包單位將其承包的勞務(wù)再分包”屬于違法分包的規(guī)定，故應(yīng)承擔(dān)藺小泉所受事故傷害的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，判決撤銷二審判決，維持一審判決。
關(guān)注公眾號(hào)，隨時(shí)閱讀陜西工人報(bào)
新聞推薦
跟帖評(píng)論自律管理承諾書 
